﻿184 
  K. 
  Kert 
  esz: 
  

  

  f 
  1 
  gen 
  d 
  eil 
  V 
  erfass 
  er 
  zu 
  Rathe 
  ziehen, 
  deren 
  vielleicht 
  

   deutlicher 
  ausgesprochene 
  Auffassung 
  dann 
  die 
  Priorität 
  be- 
  

   stimmen 
  mag." 
  Und 
  weiter 
  pag. 
  18: 
  ,,Im 
  Falle 
  als 
  die 
  Art- 
  

   complexe, 
  die 
  unter 
  einem 
  gemeinsamen 
  Artnamen 
  inbegriffen 
  

   sind 
  oder 
  inbegriffen 
  sein 
  können, 
  nicht 
  später 
  vom 
  Verfasser 
  

   selbst 
  oder 
  seinen 
  nächsten 
  Nachfolgern 
  schon 
  in 
  ihre 
  ver- 
  

   schiedenen 
  Bestandtheile 
  zerlegt 
  wurden, 
  so 
  dass 
  der 
  Name 
  für 
  

   einen 
  von 
  diesen 
  beibehalten 
  wird, 
  so 
  soll 
  ein 
  späterer 
  Autor 
  

   bei 
  der 
  Zerlegung 
  der 
  Art 
  und 
  der 
  Anwendung 
  des 
  Namens 
  

   den 
  oder 
  die 
  dem 
  ursprünglichen 
  Nominator 
  in 
  der 
  Continuität 
  

   am 
  nächsten 
  folgenden 
  Verfasser 
  zu 
  ßathe 
  ziehen 
  und 
  den 
  

   Namen 
  für 
  diejenige 
  Art 
  beibehalten, 
  die 
  von 
  ihnen 
  vielleicht 
  

   deutlicher 
  damit 
  bezeichnet 
  worden 
  ist, 
  insofei'ue 
  diese 
  Anwen- 
  

   dung 
  des 
  Namens 
  in 
  keiner 
  Weise 
  der 
  Beschreibung 
  des 
  ersten 
  

   Verfassers 
  oder 
  anderen 
  dieselbe 
  begleitenden 
  Angaben 
  wider- 
  

   spricht. 
  Findet 
  er 
  keine 
  Auskunft 
  bei 
  früheren 
  Autoren, 
  mag 
  

   er 
  nach 
  Belieben 
  den 
  Namen 
  derjenigen 
  Art 
  beigeben, 
  der 
  es 
  

   ihm 
  gefällt 
  ihr 
  zu 
  geben, 
  am 
  besten 
  der 
  gewöhnlichsten, 
  wobei 
  

   der 
  Name 
  des 
  ursprünglichen 
  Namengebers 
  sowohl 
  als 
  der 
  des 
  

   Demembrators 
  der 
  Art 
  nach 
  den 
  Artnamen 
  zu 
  setzen 
  ist." 
  

  

  In 
  unserem 
  Falle 
  wäre 
  also 
  die 
  Auffassung 
  Meigen's 
  zu 
  

   untersuchen, 
  dann 
  die 
  von 
  M 
  ac 
  q 
  u 
  a 
  r 
  t, 
  Walker 
  und 
  Z 
  e 
  tter- 
  

   s 
  t 
  e 
  d 
  t. 
  Sowohl 
  M 
  e 
  i 
  g 
  e 
  n's, 
  als 
  auch 
  M 
  a 
  c 
  q 
  u 
  a 
  r 
  t's 
  und 
  

   Walker's 
  Beschreibungen 
  lassen 
  vermuthen, 
  dass 
  diese 
  Autoren 
  

   bei 
  der 
  Beschreibung 
  von 
  pratorum 
  Fall, 
  gleichfalls 
  mehrere 
  

   Arten 
  vor 
  Augen 
  hatten. 
  Z 
  e 
  1 
  1 
  er 
  s 
  t 
  e 
  d 
  t's 
  und 
  T 
  h 
  o 
  m 
  s 
  o 
  n's 
  

   Beschreibungen 
  hingegen 
  passen, 
  vollkommen 
  auf 
  Thomsoni 
  Beck- 
  

  

  Z 
  e 
  1 
  1 
  e 
  r 
  s 
  t 
  e 
  d 
  t, 
  dem 
  Falle 
  n"s 
  Typen 
  zur 
  Vei 
  fügung 
  

   standen, 
  hatte 
  vollkommen 
  Kecht, 
  als 
  er 
  von 
  den 
  (sagen 
  wir 
  

   drei) 
  Arten 
  eine 
  ausschied 
  und 
  diese 
  unter 
  dem 
  Namen 
  

   pratorum 
  Fall, 
  kenntlich 
  beschrieb 
  und 
  diese 
  Beschreibung 
  der 
  

   Art 
  muss 
  dann 
  auch 
  respectirt 
  werden. 
  

  

  Aus 
  diesen 
  Gründen 
  behalte 
  ich 
  den 
  Namen 
  pratorum 
  Fall, 
  

   in 
  Ze 
  1 
  1 
  e 
  r 
  s 
  t 
  edt's 
  Auffassung 
  bei, 
  zu 
  welchem 
  dann 
  Thomsoni 
  

   Beck, 
  ohne 
  Zweifel 
  als 
  Synonym 
  zu 
  stellen 
  ist. 
  

  

  Ueberhaupt 
  bin 
  ich 
  der 
  Meinung, 
  dass 
  die 
  Falle 
  n'sche 
  

   Beschreibung 
  nicht 
  als 
  imaginär 
  aufzufassen 
  ist, 
  weil 
  er 
  wohl 
  

   die 
  Charaktere 
  mehrerer, 
  sagen 
  wir 
  drei 
  Arten 
  nebeneinander, 
  

   jedoch 
  nicht 
  durcheinander 
  aufführt, 
  d. 
  h, 
  dass 
  er 
  die 
  Charaktere 
  

   aller 
  drei 
  Arten 
  nennt, 
  sie 
  jedoch 
  mit 
  „vel" 
  trennt. 
  Mit 
  

  

  