36 Fried ricli Hendel: Meigcns Erstlingsiirbeit über Dipteren. 



angegeben, damit die darin beschriebenen Formen als mit Recht 

 „publiziert-' gelten können? 



Zum Schlüsse möchte ich nocli einen Irrtum des Heri'n Prof. 

 Aldrich berichtigen, der in einem zweiten Artikel, im November- 

 hei'te des ^.Canadiern Entomologist'' 1908, zum Ausdruck kommt. 



Aus einer Bemerkung des Herrn Prof. Bezzi, welche derselbe 

 bei einer Rezension des dritten Bandes des Catalogus Dipterorum in 

 dieser Zeitschrift machte, glaubt Herr Aldrich annehmen zu dürfen. 

 Bezzi akzeptiere wohl die 1800er Namen, obgleich auch er die nicht 

 völlige Übereinstimmung derselben mit den internationalen Regeln 

 konstatiere. Eine briefliche Mitteilung Prof. Bezzi s an mich korri- 

 giert diese falsche Auffassung dahin, daß sich obige Bemerkung keines- 

 wegs auf die Gattungen der ,,Nouvelle Classification'' bezieht, die auch 

 nach Bezzis Anschauung den Regeln entsprechen, sondern auf andere 

 Tatsachen, die Schreibung der Artnamen betreifend u. s. w. 



Hiemit schließe ich meine Verteidigung, indem ich weiterhin 

 in Ruhe die Entscheidung der Zukunft überlasse. A'ielleicht ent- 

 scheidet schon die lebende Generation ! Alea jacta est ! 



Während der Drucklegung dieses Artikels sind Äußerungen 

 zweier hervorragender Dipterologen über unseren (jegenstand erfolgt, 

 die ich nicht übergehen möchte. 



Herr D.W. Coqui 11 ett widerlegt in einem Aufsatze ,,Mcigcn's 

 first paper on Diptera^ vom Dezember 1908, Canad. Entomol., die 

 Aid rieh sehen Argumente gegen die Anwendung der 1800er Xamen 

 als irrtümliche aus den Gesetzen des internationalen Kodex selbst 

 und tritt damit an die Seite der Prioritätsanhänger. 



Herr G. H. Yerrall dagegen bleibt bedauerlicherweise auf 

 seinem konservativen Standpunkte und erklärt im soeben erschie- 

 nenen zweiten Bande seines wahrhaft monumentalen Werkes „Britisli 

 Flies'-' p. 772, „that none öf the genera {1800) were founded 

 in accordance ivith binomial law^' . Außerdem glaubt er (p. 285), jeder 

 Autor habe das sonderbare Recht, eine, ja sogar zwei nomenklato- 

 rische Frühgeburten desselben Themas zu machen, um dann später 

 die erste durch die zweite und diese endlich durch ein nun glücklich 

 ausgereiftes AYerk zu ersetzen. Ist das nicht das Ende der Pi-iorität 

 und der Kontinuität? 



