Nochmals über die Hister-Arten der VI. Schmidtschen Gruppe etc. 171 



der von ihm neu aufgestellten Arten mit bekannten Formen, ohne 

 die gleichen Folgerungen für ältere Arten zu ziehen, muß ich ent- 

 schieden zurückweisen. Wenn ich auch die große Variabilität der 

 IMerkmale in der carionarms-Gruppe gebührend hervorgehoben habe 

 (1. c, pag. 116), so habe ich andererseits ausdrücklich erwähnt 

 (1. c, pag. 117), daß sich die einzelnen Arten dieser Gruppe selbst 

 beim Versagen gewisser Merkmale durch Berücksichtigung aller 

 übrigen Charaktere meist sicher erkennen lassen; und wenn 

 bisweilen die Entscheidung, ob diese oder jene Art vorliegt, etwas 

 schwer fällt, so handelt es sich um ganz vereinzelte seltene Aus- 

 nahmen, wie sie auch sonst bei guten Arten hie und da vorkommen 

 und denen daher, wenn alles Übrige für die Artverschiedenheit 

 spricht, nicht sofort die gegenteilige Bedeutung beigemessen werden 

 darf. Hingegen besitzen die von Herrn Bickhardt nach einzelnen 

 Exemplaren beschriebenen Arten, abgesehen von den ein bis zwei Diffe- 

 renzen, die der Autor anzugeben vermag und deren Veränderlichkeit 

 in der Gruppe feststeht, kein weiteres Erkennungsmerkmal und 

 kcJnnen daher nur als individuelle Aberrationen betrachtet werden. 



Die Entdeckung des Herrn Bickhardt, daß bei der Einziehung 

 seines H. Götzelmanni auch mehrere Marseulsche Arten eingezogen 

 werden müßten, hat eigentlich mit unserer Sache nichts zu tun; 

 jedenfalls rechtfertigt sie nicht die Aufstellung des H. Götzelmanni 

 als eigene Art. 



Und nun zur Bestimmungstabelle. Wenn Herr Bickhardt 

 den Zweck meiner Tabelle nicht einsieht, so muß ich annehmen, daß 

 er sie gar nicht ordentlich studiert hat, dafür aber um so entschiedener 

 bereit ist, sein abfälliges Urteil darüber abzugeben. Daß bei einer 

 dichotomischen Bestimmungstabelle mit unmittelbar aufeinanderfolgen- 

 den Gegensätzen die natürliche Reihenfolge der Arten oft durch vor- 

 gesetzte Ordnungszahlen angegeben werden muß, scheint Herr B i c k- 

 hardt gar nicht zu wissen; denn sonst hätte er sich nicht zu folgen- 

 der Äußerung verleiten lassen : „Die Tabelle berücksichtigt auch 

 nicht . . . die natürliche Gruppierung der Arten; vielmehr müssen 

 vorgesetzte Ziffern die natürliche Verwandtschaft andeuten.'' 



Nach diesem Vorwurf zu urteilen, sollte man übrigens meinen, 

 daß Herr Bickhardt jedenfalls eine bessere Methode zur Hervor- 

 hebung der systematischen Pteihenfolge der Arten kennt; doch siehe 

 da, wir finden in seiner Tabelle die natürliche Eeihenfolge weder 

 durch die Anordnung der Arten noch durch Vor- 

 setzung von Zahlen angedeutet! 



Wiener Entomologische Zeitung, XXVIII. .Jahrg., Heft V und VI (15. Juli 100!)). 



