172 Di"- Josef Müller: 



Wenn Herr Bickhardt die Notwendigkeit einer neuen Tabelle 

 nicht einsieht, ,,da eine solclie . . . doch nur zur Erleichterung der 

 Bestimmung dienen soll, was in den verschiedensten Formen er- 

 reichbar ist," so muß ich doch bemerken, daß es unter den ver- 

 schiedenen Formen von Tabellen bessere und schlechtere gibt. Und 

 obwohl ich, ebenso wie mein geehrter Gegner, keinesfalls den An- 

 spruch auf alleinige Richtigkeit und Brauchbarkeit meiner Tabelle 

 erhebe, so möchte ich ihn doch darauf aufmerksam machen, daß seine 

 genau nach Schmidt entworfene Übersicht der carbonarius-Yer- 

 wandten infolge der nicht besonders glücklichen Auswahl und Kom- 

 bination der Unterscheidungsmerkmale die durch die Variation be- 

 dingten Bestimmungsschwierigkeiten nicht behebt. So kann man einen 

 H. stigmosus mit vorn abgekürztem dritten Dorsalstreifen nach der 

 Bickhardtschen Tabelle nicht richtig bestimmen, was bei meiner 

 Tabelle ausgeschlossen ist; auch hat Bickhardt dadurch, daß er 

 den H. neglectus von vornherein von allen mröowanws-Verwandten 

 durch länglicheren Körperbau und die Einbuchtung des Stirnstreifens 

 separiert, die Bestimmung nichts weniger als erleichtert, da H. ne- 

 glectus in der Körperform bisweilen dem ignohilis und uncostrintus 

 ähnlich sieht und da der Stirnstreif des neglectus manchmal fast 

 gerade erscheint. In meiner Tabelle wird Herr Bickhardt bei ge- 

 fälliger genauer Betrachtung eine andere Anordnung und Verwertung 

 der Unterscheidungsmerkmale finden als bei ihm und Schmidt, 

 wodurch der Zweck meiner Tabelle dem Herrn B i c k h a r d t vielleicht 

 doch einmal einleuchten dürfte. 



Daß Herr B i c k h a r d t seiner Tabelle gegenüber der meinigen 

 den Vorzug gibt, weil in jener der von ihm beschriebene und von 

 mir eingezogene H. Götzelmanni als eigene, gut getrennte Art figu- 

 riert, mag von seinem Standpunkt aus erklärlich sein; da aber H. 

 Götzelmanni, wie ich ausführlich dargelegt, bloß eine Skulpturab- 

 erration des stercorarius repräsentiert, so ist der von Bickhardt 

 seiner Tabelle zugeschriebene Vorzug doch nur eine Selbsttäuschung. 



Bezüglich des H. scutdlaris Er., über dessen systematische 

 Stellung ich vorher wegen Mangel an Untersuchungsmaterial nichts 

 Bestimmtes aussagen konnte und dessen Zugehörigkeit zur VI. Gruppe 

 Herr Bickhardt auf Grund „eigener Wahrnehmungen" neuerdings 

 bestätigt, kann ich nunmehr ebenfalls auf Grund eigener Wahr- 

 nehmungen an einer schönen Serie aus Mazedonien (leg. Schatz- 

 mayr 1908) feststellen, daß die von Bickhardt diesem Hister 

 zugeschriebene Stellung im System verfehlt ist, und zwar aus folgenden 

 Gründen : 



