230 Fl'- Klapälek: 



IV^ Einige allgemeine Bemerkungen über die Systematik 

 der Plecopteren. 



Ich habe es bisher nicht gewagt meine Ansichten über die Sy- 

 stematik dieser schwierigen und infolgedessen lange vernachlässigten 

 Ordnung zu veröffentlichen, weil ich immer glaubte, das Gebiet voll- 

 ständig beherrschen zu müssen, bevor ich mir erlaube, an diese wichtige 

 Frage heranzutreten. Trotzdem ich schon ganze Partien des Sy- 

 stems ins Reine gebracht und dieselben fast druckfertig gemacht 

 habe, will ich mich hier dennoch nur auf einige Bemerkungen be- 

 schränken, um die Behauptungen des Aufsatzes von Dr. Ender- 

 lein: Klassifikation der Plecopteren richtig zu stellen. 



Ich will von dem Begriffe eines natürlichen Systems aus- 

 gehen. Ein natürliches System, wie ich mir dasselbe denke, soll 

 einen Stammbaum des behandelten Teiles des Tierreiches darstellen 

 und uns gestatten, einzelne Äste desselben wo möglich bis zu ihrem 

 Ursprünge zu verfolgen. Aus diesem Grunde halte ich diejenigen 

 Merkmale für die wichtigsten, welche das gesamte jMaterial in (so 

 zu sagen) vertikaler Richtung teilen, — weil sie uns eher die natür- 

 liche Verwandtschaft der Formen zeigen, — für wichtiger als jene, 

 die in horizontaler Richtung den Stammbaum schneiden und eher 

 die älteren Formen von den jüngeren zu unterscheiden helfen. Nebst- 

 dem müssen wir die Gesamtheit der Charaktere ins Auge fassen und 

 nicht nur nach einzelnen Merkmalen die gegenseitige Verwandtschaft 

 beurteilen. 



Für ein solches Merkmal, welches alle Plecopteren in zwei 

 Hauptstämme spaltet, von denen jeder nicht nur die älteren, sondern 

 auch die jüngsten Formen umfaßt; habe ich nicht die Länge, sondern 

 die Form der Taster gehalten und die ganze Ordnung in zwei Unter- 

 ordnungen : SubuUpalpia und Filipalpia geteilt. Bei der ersteren 

 werden die Glieder nach der Spitze der Taster zu stufenweise dünner, 

 bei der letzteren sind dieselben alle gleich stark. Ich weiß nichts 

 davon, daß diese Einteilung irgendwo versagen würde. Sie ist so 

 durchgreifend, daß ich bisher keine Form gesehen habe, welche sich 

 nicht ohne Bedenken in die eine oder die andere Unterordnung ein- 

 reihen ließe. Diese Einteilung ist auch vollkommen natürlich, da 

 sie nirgends verwandte Formen voneinander trennt und auch mit 

 anderen ^Merkmalen, besonders anatomischen, im Einklänge steht. 



In die erstere Unterordnung stelle ich die Familien : Perlodidae, 

 PerUdae, in die zweite die Pteronarcidae, Gripopterygidae, Ccqmiidae, 

 Taeniopteryyidae, Nemuridae und Leuctridae. 



