15 
Die Phytökologie der Tiere als selbständiger 
Wissenszweig. 
(Artikel IV der Serie 
„Zur Praxis des Käferfanges mit dem Kätscher“.) 
Von Franz Heikertinger, Wien. 
Der vorige Artikel sprach von der Standpflanze und ihren Eigen- 
heiten, der gegenwärtige sollte programmgemäß ihrer praktischen Er- 
forschung gewidmet sein. 
Ehe wir aber mitsammen hinauswandern in die lebendige Natur, 
wollen wir doch vorher noch eine Frage beantworten, die der Zweifler 
— und es gibt mehr Zweifler in der Welt als Selbstsichere — an 
uns richten könnte. 
Es ist die Grundfrage nach Sinn und Zweck: 
Welche wissenschaftliche Existenzberechtigung 
und welchen praktischen Wert besitzt denn eigentlich 
das, was wir da erforschen wollen? 
Und da muß ich nun allerdings ein wenig weit ausholen, um 
ein klares Bild der gegenwärtigen Verhältnisse zu geben und unsere 
(Gründe einer richtigen Beurteilung auch des Zweiflers zugänglich zu 
machen. 
Eine „Standpflanzenkunde* als organisierter oder auch 
nur fundierter Spezialwissenszweig besteht heute nicht. 
Das Wissen der Gegenwart von dem Pflanzenleben der Käfer 
— ausgenommen vielleicht der Borkenkäfer, der bevorzugten Schoßkinder 
der offiziellen und nichtoffiziellen Forstentomologie — ist im großen 
und ganzen das unbeachtet vegetierende Stiefkind dreier Disziplinen: 
1. Der coleopterologischen Systematik, 
2. der Goleopterenfaunistik und Coleopterophilie, 
3. der Phytopathologie. 
Für keine von diesen ist die Standpflanzenkunde Sonderwissen 
und Selbstzweck. Sie lebt von den Brocken unter dem Tische der 
drei ein kärgliches, unbeachtetes Dasein. 
Ein kritischer Blick in diese Verhältnisse wird uns ein richtiges 
Bild davon geben. 
Die coleopterologische Systematik hat, gleich jeder 
Systematik, bis in unsere Tage herauf wenig Sinn für das Leben 
Wiener Entomologische Zeitung, XXXII. Jahrg., Heft I u. II (1. Jänner 1914). 
