16 Franz Heikertinger: 
des Tieres bewiesen. Sie fand im allgemeinen ihr Auslangen mit 
Balg und Kadaver in Museum und Sammlung, den Leichenkammern 
der Wissenschaft. Und es ist fast wie eine leise, überlegene Gering- 
schätzung, die ihre starren Vertreter für die Beobachtung des 
lebenden Tieres zeigen oder doch bis vor kurzem @ezeigt haben — 
ein Nachklang aus jener Zeit, da nur Morphologie Wissen und alles 
Beobachten nur „Belustigung“ war. 
Diese Größe ist heute allerdings abgeblüht. Die Biologie (sensu 
lato) mit den ungeahnten Errungenschaften ikrer neugeschaffenen 
Disziplinen auf deszendenztheoretischer Basis hält den Vordergrund 
besetzt. Allerdings nicht die bescheidene Standpflanzenkunde, die 
niemandem danach aussah, als könne sie Geheimnisse der Schöpfung 
mit einem Schlage enthüllen. 
Sie kann es auch nicht. Aber wir wollen auch nicht mit ihr 
die Geheimnisse des Lebens erklären, wir wollen nichts als ein 
kleines, verlassenes Arbeitsfeld roden helfen, onne Frage nach dem, 
was andere einst darauf bauen und ernten werden. 
Von der eben erwähnten leisen Geringschätzung der Bionomie 
erzählt uns auch das wenige, das die Systematik an bionomischen 
Daten in ihre Werke flocht. Zumeist flüchtige Notizen über gele- 
gentliche Wahrnehmungen, unbewertet gegeben und unbewertet ge- 
nommen. Und da der Systematiker oft nur wenig Intimes vom Leben 
der Tiere selber sah, so fehlte ihm oft mit der tieferen Kenntnis 
auch das regere Interesse für diese Dinge und er reproduzierte wahl- 
los und flüchtig ein paar Angaben, die er einem oder einigen gerade 
zur Hand liegenden Werken entnahm. Manches heute noch maß- 
gebende coleopterensystematische Werk zeigt diese Lässigkeit der 
Redaktion in bionomischer Hinsicht. 
Sicherlich — ein rein systematisches Werk ist nicht verpflichtet, 
jionomie zu berücksichtigen. Berücksichtigt es aber Bionomie, so 
ist es ohne Frage verpflichtet, diese mit der gleichen kritischen 
Sorgfalt zu behandeln, die es der Systematik angedeihen läßt. 
Andernfalls muß der Gesamtwert des Werkes ernstlich geschädigt 
werden. 
Und hier liegt der Punkt, wo sich die Systematik mehr als 
einmal schwer gegen den „heiligen Geist“ der Wissenschaft vergangen 
hat: im bionomischen Zitat, präziser ausgedrückt: im Quellen- 
nachweis — oder ganz präzise gesagt: im Fehlen des Quellen- 
nachweises. 
Ein paar Beispiele werden diesen Vorwurf begründen. 
