26 Franz Heikertinger: 
Lesen wir: 
Derocrepis rufipes: „. .. . auch auf Malven.“ 
Mantura chrysanthemi: „.... auf den Blättern von Uhrysan- 
themum leucanthemum . . . .* 
Haltica oleracea : . auf Kohlarten und anderen niederen 
ne. 
Bilanzen... .* 
Longitarsus nasturtü: „.... auf Nasturtium offieinale .. . .* 
Longitarsus medicaginis: ,„. . . auf Luzerne- und Klee- 
feldern..... «6% 
(rewiß — auch das alles steht in jedem zweiten Buche. Wenn 
aber der Wohlwollende auch hier annebmen wollte, der Faunist habe 
all das mit eigenen Augen gesehen, so müssen wir ihn wohl be- 
dauernd darauf aufmerksam machen, dal» der Faunist alles das 
nicht gesehen haben kann, weil es nicht wahr ist. 
Diese Angaben sind alte Irrtümer, die einer vom anderen kopierte 
und die auch unser guter Faunist unbedingt irgendwo abgeschrieben hat. 
Mit diesem Nachweise ist aber die Originalität aller Angaben des 
Faunenverzeichnisses fraglich geworden und damit ist der bionomische 
Wert der Arbeit überhaupt erloschen. 
Ja, nicht bloß erloschen ist dieser Wert, er hat sich ins Gegen- 
teil verkehrt: er ist zum Schaden geworden. Denn dem Unbe- 
fangenen muß sich jede ohne Herkunftsangabe gebrachte Stand- 
pflanzennotiz als Eigenbeobachtung des Faunisten darstellen, als 
eine wertvolle Bestätigung älterer Angaben. Und so muß sie irre- 
führen, mul Fehler festigen und die Wahrheit immer dichter ver- 
schleiern helfen. 
Noch zwei Erwägungen treten hinzu, die speziell die Verant- 
wortlichkeit des Faunisten verschärfen. 
Erstens: Der Systematiker zitiert — im systematischen Teile 
— fast stets eine Anzahl von Werken. Die Durchsicht dieser Werke 
kann mir die Herkunft einer nachweislos gebrachten Pflanzenangabe 
erschließen. Diese Weespur fehlt aber im Faunenverzeichnisse, 
dem systematische Zitate in der Regel fehlen. 
Zweitens: Der Systematiker will mir ein allgemeines Bild der 
Art vermitteln, will mir sagen, was alles überhaupt von der Art 
bekannt ist. Anders der Faunist. Der soll und kann mir nur das 
sagen, was in seinem Gebiete von der Art beobachtet worden 
ist. Er ist gar nicht berechtigt, Dinge, die in anderen 
Gebieten an der Art beobachtet wurden, für sein Gebiet zu usur- 
pieren, solange er den Nachweis des Zutreffens derselben für sein 
(zebiet nicht erbracht hat. 
