50 Edmund Reitter: 
sicus als eine mit »ubigena verwandte Form erklärte. — Hiezu sei 
bemerkt, daß Raffray meine Pl. metopiestus und pharax als frag- 
liche Formen!) (was sie aber durchaus nicht sind) zu nubiögena 
stellte, und da auch caucasicus Roub. als eine solche von Raffray 
dem Autor bezeichnet wurde, so hätte Herr Roubal die beiden 
Tiere oder doch das kaukasische in den Kreis seiner speziellen 
Untersuchungen ziehen müssen. Übrigens hat Herr Jan Roubal 
meine Anschauung sehr häufig zu Rate gezogen; warum denn nicht 
in diesem Falle? 
Er schreibt weiter: „Wenn ich seinen Pl. caucasicus mit meinem 
pharax zusammenzuziehen „beabsichtige“, so erlaubt er sich auf 
die Analogie mit dem Pl. rhenanus Rttr. aufmerksam zu machen, 
indem ich zitiere, was Hubenthal in den Ent. Bl. 1909, (V), p. 21, 
anläßlich des S von rhenanus Rttr. sagt: „Dieses männliche Stück 
ist als ein typisches zu betrachten, da bisher nur das @ bekannt und 
beschrieben war, die Art also noch nicht vollständig definiert werden 
konnte“. — Herr Jan Roubal glaubt nun, weil sein caucasicus das 
d ist zu meinem pharax Q, so wäre dieses S in erster Linie als 
Type zu betrachten und wünscht wohl, daß der ein Jahr früher 
beschriebene pharax diesem untergeordnet werde. Anders kann ieh 
seine Auslassungen nicht verstehen, sein Schutzkind zu retten. 
Es wirkt belustigend, wie Roubal die Hubenthalsche 
Anführung, die er offenbar gar nicht verstanden hatte, auslegt, um 
sie für seinen Zweck nutzbar zu machen; denn Hubenthal sagt doch 
nur, daß es zwei Typen gibt, eine männliche und eine weibliche, im 
(regensatze zu der herrschenden Anschauung, daß es bloß eine 
Originaltype genannter Art geben solle, nämlich das Exemplar, nach 
welchem die Beschreibung entworfen wurde; er sagt aber nicht, dab 
der männlichen Type die Priorität zukomme, auch dann, wenn sie 
später bekannt geworden ist. Hubenthal sagt aber noch mehr, was 
Herr Jan Roubal verschweigt, nämlich: Die zitierte Theorie ist 
die Thomassche und wird im wesentlichen (nach meiner Ansicht mit 
!) Meine zwei Tieresind Raffray erst nach Fertigstellung seines Manu- 
skripts zugekommen und es wundert mich, daß der geschätzte Autor sie mit 
nubigena in eine Verbindung brachte. Obzwar bloß je 1 9 vorlag, so ergaben 
diese solche Differenzen von nubigena, daß er eher auf eine besondere Art 
schließen sollte. Dieser Umstand wird aber dadurch erklärt, daß Raffray 
seine Plectophloeus in zwei Gruppen, nach dem einfachen oder besonders aus- 
gezeichneten Epistom beim 5 zerlegte und er in Ermanglung des 2 kein 
definitives Urteil abgeben konnte. Metopiestus halte ich übrigens heute für eine 
Rasse des Fischeri mit glattem Kopfe, was auch der ersten Pselaphidenkapa- 
zität entgangen ist. 
