Zwei neue paläarktische Hemipteren nebst synonymischen Mitteilungen 183 
Myodochidae. 
8. Die beiden europäischen Gastrodes-Arten werden allgemein 
mit den Namen abietis L. und fersugineus L. bezeichnet, aber nach 
meiner Überzeugung kannte Linne nur die letztere Art. Hätte er 
beide Arten vor sich gehabt, so ist es kaum wahrscheinlich, daß er 
sie spezifisch getrennt hätte (sogar Fallen betrachtete sie als Formen 
derselben Art) und jedenfalls hätte er sie im Systeme nebeneinander 
gestellt. Er trennte sie aber weit voneinander, indem er (Syst. 
Nat. Ed. XII) viele andere Arten zwischen sie stellte. Nun hat 
Horväth nachgewiesen, daß die Type von abietis in Linnes 
Sammlung in London zu Eremocoris erraticus Fabr. gehört. Diese 
Art ist in der Tat in Schweden so häufig, daß sie Linne kaum 
entgehen konnte und sie verläßt mitunter den Boden und ersteigt 
die Nadelbäume, auf oder unter deren Rinde sie dann zu treffen ist, 
so dal der Name abietis erklärlich ist. Auch auf diese Art läßt sich 
die kurze Beschreibung deuten. Es scheint mir deshalb nötige, für 
E. erraticus den Namen abietis L. einzuführen und die bisher 
Gastrodes abietis genannte: Art nenne ich G. abietum. 
Tingidae. 
9. Die Gattung Prionostirina Schum. (1915) ist identisch mit 
Urentius Dist. (1903), aber die von Schumacher beschriebene Art, 
nanus (aus Syrien), ist verschieden von dem westmediterranischen 
U. Chobauti Horv. 
Reduviidae. 
10. Reuter hat den vergebenen Namen Zrhinocoris morio Kol. 
durch Rh. Kolenatii ersetzt, indem er nicht bemerkt hat, daß Kolenati 
selbst für die Art auch einen anderen Namen, ibericus (nach der 
alten kaukasischen Provinz Iberia), eingeführt hat. Die Art muß 
Rh. ibericus Kol. heißen. 
Miridae., 
11. Für Stenodema lateralis J. Sahlb. schlage ich den Namen 
St. sibirica vor, da der erste Name in der Gattung vergeben ist. 
12. Für Orthocephalus Proserpinae M. R. hat Öschanin wieder 
den Namen coracinus Put. aufgenommen, Nach meiner Ansicht hat 
Reuter Proserpinae ganz richtig gedeutet. Der einzige Einwand, 
den Puton gegen diese Deutung machen konnte, war, dab er die 
Art nur von der südfranzösischen Küstengegend kannte, während die 
von Mulsant und Rey beschriebene Type angeblich aus Lyon 
Wiener Entomologische Zeitung, XXXIII. Jahrg., Heft V u. VI (15. Juli 1914). 
