— 54 — 



von R. corylifolius : cet arbrisseau se distingue du sui- 

 vant (R. fruticosus) par ses tiges plus longues, plus 

 elancees, . . . par ses calices dont les folioles sont plus 

 longues et prolongees en pointe un peu foliacee, sou- 

 vent entortillee ; von welchem Allem Smith nichts sagt. 

 Hingegen bemerkt Lindley unter R. dumetorum in 

 seiner Synopsis of British Flora : „Nees und Weihe 

 „behaupten, dies sei der R. corylifolius Sm. E. B. XII, 

 „p. 827 ; allein ich glaube, diese Abbildung stellt den 

 „R. vulgaris vor, welcher gewöhnlich von den engli- 

 „schen Botanikern R. corylifolius genannt wird." Nun 

 aber findet sich gerade bei R. vulgaris die Disposition, 

 blattartig verlängerte Kelchlappen zu bekommen, so 

 auch bei R. vestitus. Wie dem auch sei, so fand ich 

 beim Eichenbühl Formen von R. corylifolius, die bald 

 mehr der Beschreibung von Smith, bald mehr der von 

 De Candolle entsprechen, die ich aber nicht trennen 

 kann. 



Hingegen muss ich noch bemerken, dass ich Nees 

 und Weihe nicht beistimmen kann, wenn sie R. nemo- 

 rosus Hayn. als Synonym zu R. corylifolius Smith 

 setzen. Man braucht nur die Beschreibung in Hayne's 

 Arznei -Gewächsen zu vergleichen, sowie die Abbil- 

 dung, um zu sehen, dass es sich hier nicht um R. co- 

 rylifolius Sm. handelt, sondern um eine Art aus der 

 Gruppe der Glandulosen. 



Ich halte R. nemorosus Hayn. für R. caesio-glan- 

 dulosus. Hiezu passt die Beschreibung und Abbildung 

 von N. u. W. R. dumetorum a. vulgaris, nicht aber 

 zu R. corylifolius Smith. Desshalb kann ich auch Go- 

 dron und Mercier nicht beistimmen , wenn sie unter 

 R. nemorosus den R. dumetorum var. tomentosa von 

 N. und W. oder R. althseaefolius Host verstehen. 



