- 59 — 



stardarten als subjektive Ansicht von Hrn. Kunze be- 

 trachtet werden, die jedenfalls zu ferneren Forschungen 

 aufmuntert, damit endlich der Polymorphismus dieses 

 Geschlechtes seine natürliche Erklärung finde. 



Worin ich aber mit Hrn. Kunze keineswegs über- 

 einstimmen kann, ist, wenn er glaubt, der Priorität zu 

 lieb ganz veraltete und bisher stets nur in der Syno- 

 nymie stehende Namen wieder zu Ehren ziehen zu 

 müssen ; dadurch wird nur das Thor zu neuer Confu- 

 sion geöffnet. So braucht er den Namen R. sanctus 

 Schreb., der bisher stets als Synonym von R. tomen- 

 tosus galt und es auch ferner wahrscheinlich bleiben 

 wird, trotz der Einwendungen von Hrn. Kunze — am 

 Platz des R. discolor N. u. W., und R. hybridus Vill. 

 für R. glandulosus Bell. — einen nichtssagenden, wahr- 

 scheinlich falschen, für einen sehr charakteristischen 

 allgemein gebräuchlichen Namen. Eben so ist es mit 

 dem veralteten R. candicans Weihe, den Nees und 

 Weihe in den Rubis Germanicis nirgends anwenden und 

 der jetzt den sehr bezeichnenden und bereits allgemein 

 angewandten R. thyrsoideus Wimm. (R. fruticosus 

 N. u. W., tab. Vn) ersetzen soll. Dass Hr. Kunze der 

 Pietät halber R. fruticosus L. anstatt R. plicatus N. 

 und W. braucht, kann ich gelten lassen, wenn gleich 

 man alle Rubi fruticosi unter diesem controversen Na- 

 men verstehen kann, den ich als Artnamen lieber der 

 Vergessenheit übergeben hätte, weil er passender für 

 eine ganze Abtheilung ist, im Gegensatz zu den kraut- 

 artigen Brombeeren. 



Endlich muss ich bei R. tomentosus, den auch 

 Hr. Kunze beibehält, wiederholen, was ich bereits in 

 dieser Abhandlung pag. 45 darüber gesagt, dass Will- 



