xm 



Zeit auffinden. Die Palnrie gebührt immerhin nicht dem, 

 der einen vielleicht flüchtigen Einfall zuerst geäussert 

 hat, sondern demjenigen, der durch Thatsachen seine 

 Richtigkeit beweist und in Folgerungen ihn durchführt. 

 Es wurde Forbes auch übel genommen, dass er, 

 nachdem Agassiz ihn 1841 auf dem Aargletscher zu seinen 

 Untersuchungen beigezogen hatte, ihm im nächsten Jahr 

 in Chamounix Concurrenz gemacht habe. Derselbe Vor- 

 wurf wurde auch gegen Agassiz in Beziehung auf Char- 

 pentier erhoben. Beides mit Unrecht. Die Wissenschaft 

 weiss nichts von privilegirten Jagdrevieren. Es stünde 

 schlimm um die Optik, wenn Fresnel durch Zartgefühl 

 sich hätte abhalten lassen, die von Dr. Young betretene 

 Bahn weiter zu verfolgen, und Niemand wird es bedauern, 

 dass Ampire in demselben Jahr, in dem sie bekannt 

 wurde, sich der Entdeckung von Oersted bemächtigte. 

 Es steht in Frage, ob Charpentier, wenn er nicht durch 

 Agassiz wäre angeregt worden, sich aus seiner Behag- 

 lichkeit je aufgerafft hätte, sein geistreiches Buch zu 

 schreiben. Jedenfalls hätten die Probleme der Gletscher 

 und der erratischen Blöcke niemals in so hohem Grade 

 das Interesse der ganzen wissenschaftlichen Welt in 

 Anspruch genommen, wenn nicht Agassiz und der weite 

 Kreis seiner Freunde ihre Lösung mit jugendlicher Energie 

 und auf die grossartigste Weise angegriffen hätten. — 

 Forbes glaubt durch die in seinem „Travel" bekannt ge- 

 machten Thatsachen den Gegenstand keineswegs erschöpft 

 zu haben. Um die Erscheinungen zu vergleichen, welche 

 andere zähflüssige Ströme darbieten, besuchte er 1844 

 die Lavaströme des Vesuvs. Um auch die Gletscher in 

 andern Klimaten kennen zu lernen, bereiste er 1851 die 

 Scandinavischen Alpen (Norway and its glaciers, 1853j, 

 und hier war es, wo er die Krankheit holte, der er nach 



