— 162 — 



Que Ton considere un instant les enormes difficultes 

 de toute espece contre lesquelles les progres de la geo- 

 logie des Alpes ont a lutter, et l'on comprendra que ceux 

 meme qui n'y sont point specialement Interesses n'aiment 

 pas que Ton mette en doute des faits sürement etablis 

 par de nombreuses observations, ni que l'on hasarde 

 d'autres manieres de voir sans motifs suffisants. C'est 

 pourquoi je me permets d'examiner certaines opinions 

 de M. Renevier, quoique les points contestes se trouvent, 

 la plupart, dejä expliques plus au long dans la ^Geologie 

 de la Suisse" de M. Studer. *) Je m'en tiendrai aux re- 

 gions ä l'egard desquelles M. Renevier n'est pas d'accord 

 avec la carte geologique. 



Quant aux autres articles, ce que nous regrettons 

 surtout, c est le ton et les meprises evidentes qui regnent 

 dans quelques-uns. Un observateur impartial s'etonnera 

 de la legerete avec laquelle M. Renevier voudrait juger 

 de points difficiles, d'apres les quelques observations qu'il 

 a pu faire dans si peu de temps et en des localites se- 

 parees. Personne n'ignore que de temps precieux M. Escher 

 a passe sur les montagnes du Sihlthal, ni la quantite de 

 fossiles provenant de la, qu'il a collectionnes a Zürich. 

 Par exemple, il y a dejä longtemps que M. Escher a 

 reconnu comme appartenant a l'etage aptien les couches 

 de la WannenalxJ (art. iv, p. 43), dans lesquelles on trouve 

 la grande espece connue ordinairement sous le nom de 

 Terebratula Moutoniana (d'Orb.). 11 publiera certainement 

 de son cöte la description de Vetat reel de la Guggern- 

 fluh (art. V, pag. 45—48). 



Toutefois nous aurons volontiers egard a la circon- 

 stance que M. Renevier „ne donne point ses quelques 

 observations comme le resultat d'une etude complete." 

 *) Studer, Geologie der Schweiz, Bd. II. 1853. 



