23 



Hudsonsbay in Californien, welche als die vollständigsten 

 und zuverlässigsten von Encke bezeichnet werden» 



Das Resultat dieser Vergleichung lässt nun darüber 

 keinen Zweifel, dass des ungeübten D. Borgrevings 

 Beobachtung des Eintritts die allein richtige ist, wäh- 

 rend diejenigen der geübten P. Hell und P. Sainovics 

 falsch sind. Zugleich sind aber gerade diese beiden 

 Zahlen auf ausradirten Stellen korrigirt. Man muss 

 also nothgedrungen zu der Ansicht kommen , dass P. 

 Hell seine Beobachtung des Eintritts nach derjenigen 

 des Austrittes später auf vorgefasste Meinung hin kor- 

 rigirt und dass er dieselbe Aenderung auch mit der 

 Beobachtung seines ^Assistenten und Ordensbruders 

 vorgenommen hat, während er die Zahlen des von ihm 

 unabhängigen Borgreving nicht korrigirte. 



Es bedurfte wohl eines zwingenden Beweises, un- 

 terstützt durch mehrere hier nicht zu erörternde Neben- 

 umstände, um Littrow, der ursprünglich auf ganz an- 

 derem Wege die Lösung des Widerspruches suchte, 

 zur Annahme der Eälschung der ursprünglichen Beob- 

 achtung zu bringen. — Wenn man in dem Reisetage- 

 buch die Beschwerden und Gefahren liest, denen sich 

 die an eine bessere Lebensweise gewöhnten Patres 

 auf dieser weiten Reise aussetzten, wenn man ferner 

 aus diesem und aus dem astronomischen Tagebuch 

 ersieht, dass sie es für eine besondere Gnade Gottes 

 hielten, dass ihnen bei fast vollständig bewölktem Him- 

 mel die Sonne gerade in den Momenten des Eintrittes 

 und Austrittes des Planeten klar erschien, so wird es 

 jedem an die Freiheit der Forschung gewöhnten Freunde 

 der Naturkunde schwer fallen, zu erklären, dass man 

 direkt beobachtete Daten auf Grund irgend einer vor- 

 gefassten Meinung ändern kann. 



