72 



Den bekjendte Edinburgherprofessor Sir William Turner 

 udtaler sig i Journal of anat. & pbysiol. 1895, vol. 29 p. 424 etc, 

 om fundet og kommer til det resultat, at kindtanden har tilhørt en 

 stor orang-utang, at laarbenet er et menneskes og at hovedskaalen 

 ikke egentlig viser andet end menneskelige abnormiteter, som man kan 

 gjenfinde i enhver større skeletsamling. 



Ikke større tilslutning erholder Dubois af professor W. K r a u s e 

 i Berlin, der i det af ham redigerede „ Internationale Monatsschrift 

 fur Anatomie und Physiologie" for 1895 (bd. XII, hefte 2, pag. 

 101 — 103) refererer fundet og udtaler, at skallen hidhører fra en 

 fossil hylobates art — gibbonabe — , der har besiddet meget 

 betydelige dimensioner og har været meget større end nogen af de 

 nulevende, hvorhos han antager, at denne art fra det øvre pliocen 

 formodentlig har staaet mennesket nærmere end de andre gibbonabe- 

 former. Kindtanden ansees uden tvil for en abekindtand, Laarbenet, 

 som viser den pathologiske benudvekst paa siden, mener han at være 

 et menneskeligt laarben, der intet har at g^jøre med den i nærheden 

 (i 15 meters afstand) fundne abehjerneskaal. 



Andre betænkeligheder linder dr. Rudolf Martin (Gflobus, bd. 

 LXVII, 1895, nr. 14), hvortil flere slutter sig, at maatte indvende 

 imod Dubois's fremgangsmaade ved bestemmelsen af skallens kapacitet, 

 ligesom han advarer indtrængende mod at udvikle vidtgaaende speku- 

 lationer paa basis af en tilnærmelsesvis og skjønsmæssig beregning. 

 Kindtanden anser han for at kunne være menneskelig, men da dens 

 tyggeflade ikke er slidt, taler det imod, at den kan have tilhørt 

 kraniet, der maa skrive sig fia et gammelt individ. Ligeledes tinder 

 han intet abeagtigt — pithecoid — ved laarbenet. 



I det anthropologiske selskab i Berlin, hvor den 

 ovenfor omtalte professor Krause refererede Dubois's undersøgelse, 

 udspandt der sig en livlig debat, hvori fremragende forskere som 

 Waldeyer, R. Virchow og Ne hr ing deltog (kfr. Verhandl. d. 

 Berliner Gesell, f. Anthrop. 1895, XXVII, s. 78 o. f., samt kort 

 uddrag deraf i Centralblatt f. Anthropologie, Ethnologie u. Urgeschichte, 

 1896, hefte I, p. 20). Virchow fandt det ikke bevist, at de fundne 

 skeletdele hørte sammen, hvorhos Krause og Waldeyer erklærede sig 

 imod, at laarbenet hørte sammen med skallen; derimod tvilte ikke v. 

 L u s c h a n paa, at disse ting hørte sammen. Angaaende hovedskaalen 

 finder Krause, Virchow og Waldeyer, at den mest ligner de vistnok 



