— 153 — 
Anodonia, die an einen früheren Typus anzuschliessen scheint, aber 
man sieht doch, dass es sehr von der subjectiven Wertschätzung 
der einzelnen Momente abhängt, wohin man das Rhät ziehen will, 
und wird daher gut thun, sich auf den Standpunkt von DErFNER 
und Frass'! zu stellen, welche „infolge vielfacher genauer Unter- 
suchung auf eine Entscheidung verzichten mussten“. Es giebt eben 
bei der kontinuierlichen Weiterentwickelung der Faunen keine Grenz- 
linie zwischen zwei Formationen, und der scharfe Gegensatz, welcher 
für uns jetzt in den Begriffen „triasisch“ und „liasisch“ liegt, leitet 
sich jedenfalls nur daraus her, dass bei uns, im germanischen Becken, 
wo diese Namen entstanden sind, thatsächlich ein Schnitt in den 
Gesteinsablagerungen vorhanden ist, der erst nachträglich paläonto- 
logisch sanktioniert werden sollte. Dieser Schnitt ist aber eben 
durch das Eindringen des Meeres in unser öfter brackisches Becken 
hervorgerufen, und dass dies vor der Ablagerung des Rhäts vor sich 
ging, beweist der marine Charakter seiner Fossilien. Wenn man 
also die Ansicht von der kontinuierlichen Weiterentwickelung der 
Faunen ins Extrem treibt und auf die paläontologische Sanktionie- 
rung der Grenzlinie verzichtet, so wäre es logische Konsequenz, das 
Rhät dem Jura anzugliedern. Wenn man aber auf dem Standpunkt 
steht, dass auf dem Wege der natürlichen Entwickelung ein Plus 
von Charakteren der Fauna nach einer Seite sich herausbilden und 
eine scharfe Grenze geben kann, wie dies Orper für Trias und Lias 
ausspricht, so könnte das Rhät wohl (eventuell) zur Trias gezogen 
werden, ob man es aber geradezu dem Keuper angliedern darf, ist 
noch sehr die Frage. Wenn es, wie Brauns? sagt, in den Jura 
heterogene Elemente hineinbringen würde, so wäre dies bei einer 
Zuziehung zum Keuper noch viel mehr der Fall, wo die Entwicke- 
lung doch in dem Sinne vorwärts schreitet, dass die Verbindung mit 
dem offenen Meer mehr und mehr aufhört. An die spärlichen Kon- 
chylien des Keupers schliessen die rhätischen auch in keiner Weise 
an, vielmehr geht aus diesen hervor, wie QuENSTEDT in seinem „Flöz- 
gebirge“ ausführt, dass, während bei uns die petrefaktenarmen 
Schichten des Keupers abgelagert wurden, sich anderorts die Meeres- 
geschöpfe verändert haben. Eine Zuziehung zum Keuper ist dem- 
nach durch gar nichts zu begründen und man müsste, den Namen 
„Trias“ damit seiner Bedeutung beraubend, das Rhät als gleich- 
! Deffner u. Fraas, Die Juraversenkung von Langenbrücken. Neues 
Jahrbuch für Min. etc. 1859. 
® Brauns, Der untere Jura Nordwestdeutschlands. 1871. 
