— 14 — 
wertige 4. Abteilung neben deren drei Glieder setzen, wenn man 
sich genötigt sehen würde, das Rhät der Trias einzureihen. Aus 
der Molluskenfauna ist dies nicht zu entscheiden, dagegen zeigen die 
Wirbeltierreste, die sich in grosser Menge finden, überwiegend Be- 
ziehungen zur Trias. Allein in einem Stück! mit diesen triasischen 
Zähnchen hat RoLLe, wie er in obenerwähnter Abhandlung berichtet, 
sicher liasische Fossilien, wie z. B. Ammonites Hagenowi, auf der 
Waldhäuser Höhe bei Tübingen gesammelt, und die Hybodus-Reste 
gehen bekanntlich noch weit in den Lias hinauf. Rote hat daraus 
mit Recht geschlossen, dass die Wirbeltierfauna sich nicht so rasch 
änderte und deshalb diese Zähne nicht den gleichen stratigraphischen 
Wert besitzen, wie die Mollusken; einer Zuziehung des Rhäts zur 
Trias kann also auch hiedurch keine Berechtigung verliehen werden. 
Ebensowenig ist aber aus dem unbestritten liasischen Charakter 
seiner Flora eine Angliederung an den Lias zu rechtfertigen, da in 
Betreff der Pflanzen allgemein anerkannt ist, dass sie nur aushilfs- 
weise als Leitfossilien dienen können, weil ihre Entwickelung durch- 
aus nicht gleichen Schritt hält mit der der Tiere. 
Gegenwärtig zählt man bei uns das Rhät fast durchweg zum 
Keuper. Das Fehlen von Fossilien an den meisten Orten dürfte wohl 
hauptsächlich dazu geführt haben und die petrographische Beschaffen- 
heit, welche, wenigstens in der Sandsteinfacies, mehr an den Keuper 
erinnert. Ob nicht aber auch stratigraphische Beobachtungen oder 
Erwägungen sicherere Anhaltspunkte für die Stellung unseres Rhäts 
geben, das soll Gegenstand vorliegender Untersuchung sein. 
Bekanntlich ist das schwäbische Rhät da, wo es deutlich ent- 
wickelt ist, eine Sandsteinbildung. Ein Blick auf die geognostische 
Karte von Württemberg zeigt aber, dass dies an verhältnismässig 
wenigen Orten der Fall ist. Ob nun thatsächlich an allen den 
Punkten, wo nach der Karte Lias auf Knollenmergel liegt, das Rhät 
fehlt, ist damit nicht entschieden. Denn erstens ist durch einige 
mehr oder weniger starke Lettenstreifen unter den Kalken des Lias 
! Pompeckj (l. c.) meint, der Ammonites Hagenowi stamme zweifellos 
aus dem Psilonotenkalk und nicht aus dem Bonebed. Rolle erwähnt aber 
ausdrücklich, dass er die Mollusken überall auf der Waldhäuser Höhe in einem 
Stück mit Bonebed gefunden habe und dies kann nicht so ohne weiteres über- 
gangen werden. Man muss ja aus dieser Thatsache auch nicht schliessen, dass 
der Ammonites Hagenowi rhätisch sei, sondern sie weist, wie auch andere Be- 
obachtungen, nur darauf hin, dass dieses Bonebed sich eng an den Lias an- 
schliesst. 
