— 193 — 
Bestätigung dafür sehe ich z. B. auch darin, dass bei den Unioniden 
eine Anzahl von Gattungen und Arten entsprechend der Manteldupli- 
katur eine (nicht stets als Folge einer nachträglichen Verwachsung, 
sondern als eine unpaare Anlage) dem Ligamentkonnex entsprechende 
und diese äusserlich umgreifende, dachfirstartige Schalenverbindung 
besitzen, so dass ein kontinuierlicher Übergang der Schalenzuwachs- 
schichten von einer Schalenseite (nicht Schalenhältte) zur anderen vor- 
liegt. Dieser „symphynote“ Rücken der Schalen wirkt genau wie 
das Ligament (und wirkt neben dem Ligament), d. h. er hat seine natür- 
lichen Spannungsverhältnisse bei klaffenden Schalen, bei geschlossenen 
Klappen strebt er die Schalen zu öffnen; er muss auch in dieser 
Weise zur Wirkung kommen, weil er das Ligament hinten und auch 
vorne überragt. Zugleich ist bei dem elastischen Ligament eine 
gewisse Starrheit von sehr grosser Wichtigkeit, da bei naturgemäss 
klaffenden Schalenhälften gerade das Ligament als ein haupt- 
sächlicher Träger der frei divergierenden Klappen 
wirkt; die Schalen klaffen lassen oder sie in klaffender Divergenz 
(z. B. bei auf dem Boden liegenden Muscheln) festhalten und tragen, 
das ist ein und dieselbe Funktion und wird nicht durch die Weich- 
teile besorgt, die im Gegenteil auf diesen Klappen lasten. Selbst 
ein Vertreter der Ansicht, dass die organische Substanz überall der 
alleinige Träger der Elasticität wäre, müsste zugeben, dass die Art 
der Kalkeinlagerung in Schichtung und Faserung die einzige Art wäre, 
dem Ligament diese wichtige Funktion als Träger der Klappen, die 
thatsächlich sonst keinen Stützpunkt am Körper haben, zu ermöglichen. 
Unelastische Körperchen konnten natürlich nicht eingelagert werden, 
die Fasern müssen selbst elastisch sein, wenn sie in solcher Masse 
eine Bandelasticität nicht völlig aufheben sollten. 
Die Anheftung des Ligaments an der Schale gehorcht, 
ganz im allgemeinen gesprochen, ähnlichen Gesetzen, wie der Ansatz 
der Muskeln im allgemeinen; liegen die gegeneinander zu bewegenden 
wo das unelastische Ligament fehlt, oder in den zahllosen Fällen, wo die Stärke 
und die Befestigung des epidermalen Ligaments in gar keinem Verhältnis steht 
zum elastischen Ligament, dessen starkem Expansionsdruck es ja vor allem aus- 
gesetzt wäre? Nach einer Ansicht soll sogar die äussere Schicht Zugelastieität 
besitzen! Wieder eine andere Ansicht ist in Graber’s Zoologie nach Boas 
mitgeteilt, nach der beim Schalenschluss die innere Ligamentpartie ventral vor- 
quillt und die äussere komprimiert wird, welche demnach auch druckelastisch 
wäre. Man sieht, wie wenig Einheit in den Anschauungen herrscht (vergl. unten 
S. 271 die Äusserungen v. West’s über die Ligamentwirkung); v. Zittel und 
Steinmann stehen zum Teil auf Bronn’s Standpunkt. 
