— u — 
gestellten Ligament (wie dies hinter dem Ligament z. B. bei 
Crassatella erwähnt wurde) bei Mactra etc. einen querstehenden 
Schalenabsatz, auf den die Zuwachslinien bis auf die letzte (aller- 
dings allmählich sehr verfeinert) auslaufen; bis auf diese Kleinigkeit, 
die aber bei Nucula ganz verschwindet‘, sind daher hier Vorder- 
und Hinterregion des Wirbels ganz gleich gebildet, während bei 
vergenz“ auf der vorderen Seite nach dem Wirbel, auf die hintere und vordere 
„Konvergenz“ nach dem Wirbel bei innerem Ligament aufmerksam. Die „Kon- 
vergenz nach dem Wirbel* ist aber nur eine beiläufige Erscheinung und ist in 
Wahrheit eine Kommunikation mit dem Ligament. Während in den meisten 
älteren Publikationen diesen Verhältnissen zeichnerisch wenig Rechnung getragen 
ist, finden sie sich wenigstens in den Tafeln in Deshayes’ grossem Werk: Des- 
cription des animaux sans vertebres, decouverts dans le bassin de Paris, 1860, 
T.I, von dem Zeichner Lackerbauer deutlichst wiedergegeben; ich mache zur 
Kontrolle der Angaben hier auf folgende Abbildungen aufmerksam: Pholas Taf. VI 
Fig. 10, 11, Pholadomya Taf. IX Fig. 9, Neaera Taf. XV Fig. 10, Corbula 
Taf. XV Fig. 22, 23, Crassatella Taf. XVILI Fig. 7,11, 20, 25, Taf. XIX Fig. 20—22, 
Cytherea Taf. XXIX Fig. 4 ete., Taf. XXXII Fig. 17 u. 20, Cyrena Taf. XXXIV 
Fig. 44, Taf. XXX V Fig. 3, 9, 19 u. 21, Lucina Taf. XLI Fig. 12 u. 20, Taf. XLIII 
Fig. 15, Fimbria Taf. XLVII Fig. 35, Cardium Taf. LIV Fig. 18 u. 11, Chama 
Taf. LVIII Fig. 24, Unio Taf. LXII Fig. 3, Trigonocoelia Taf. LXIV Fig. 33, 
Pectunculus Taf. LXXI Fig. 9. Es sind das Abbildungen von fossilen Arten, 
die in den Beziehungen des Verlaufs der Zuwachslinien völlig mit den bei den 
lebenden Arten bestehenden Thatsachen stimmen, deren Gesetzmässigkeit bis in 
die Gattungen der ältesten Formationen zurückreicht. Es existiert also kein 
regelloser Ansatz von Zuwachsschichten, noch ein beliebiges 
Ausstreichen derselben am Schalenrand; das letztere ist auch nicht 
von der Form und dem Umriss der Schale abhängig, sondern 
einzig und allein von der Lage des Ligamentsinfolge der Not- 
wendigkeit des Anschlusses an dieses; innerhalb dieser Gesetz- 
mässigkeit modifizieren Form und Umriss der Schale nur den 
Verlauf der Biegungen der eigentlichen Zuwachslinien, 
! Selbst die aus dem rheinischen Devon stammenden uralten Nucula-Arten 
zeigen (vergl. Lamellibr. des rhein. Devon von Beushausen in „Abhandl. der 
kgl. preuss. geolog. Landesanstalt“, 1895, Taf. IV Fig. 15 und 16) den typischen 
Verlauf der Zuwachsstreifen; dagegen zeigt die von Beushausen nach Gold- 
fuss abgebildete Nucula Murchisoni in den Zuwachsstreifen ein scharf queres 
Ausstreichen auf den Schlossrand hinter dem Wirbel und keine Spur einer Ein- 
biegung nach dem Wirbel. Da man allen Grund hat, diese Streifung für eine 
von der Zuwachsskulptur nicht wesentlich abweichende zu halten, so scheint auch 
mir diese Gattungsbezeichnung nicht sicher begründet. Da diese Art nur nach der 
äusseren Form und nicht nach der Kenntnis von Schloss und Ligament generisch 
bezeichnet ist, zudem, wie schon Beushausen bemerkt, eine für eine Nucula- 
Art auffällige Grösse hat, so kann sie nicht als gegen obiges Gesetz verstossend 
angeführt werden; vielleicht gehört die Art zu Ctenodonta, einer Gattung mit 
hinterem äusseren Ligament, mit Nuculidenschloss und Formanklängen an Nucula. 
