— 258 — 
Man sieht hieraus, dass beide Entwickelungen des Ligaments, 
wenn auch die Innenlage in einer Grube als ältere und dem Ur- 
zustand näher gelegene betrachtet werden muss, schon modifizierte 
Bildungen sind und man besonders erstere nicht einfach als den Ur- 
zustand selbst halten darf, welcher durch die randliche Lage repräsen- 
tiert ist. Hierbei ist überhaupt in Betracht zu ziehen, dass, ganz im 
allgemeinen genommen, das innere Ligament an und fürsich eine 
fast allseitig eingeschränkte und in seiner Ausdehnung 
gehemmte Bildung ist, so dass jede mögliche stärkereLiga- 
mententfaltung notwendig wieder an den Aussenrand des 
Schlosses treten muss (vergl. S. 239 u. 291)! Die Beziehung des 
Ligaments zur Schalenoberfläche bezw. Schalenaussenrand ist überhaupt 
typisch; fast überall sehen wir auch bei innerem Ligament schon bei 
den frühesten Stadien eine Kommunikationsöffnung nach der 
Oberfläche, bezw. eine Verbindung nach der epidermalen Schalen- 
bedeckung, und die Fälle, wo das Ligament ganz abgeschlossen ist, 
sind, wie bei Spondylus, Hippurites, Lasaea und Rangia leicht zu 
ersehen ist, so vereinzelt und sekundär, dass sie nicht für eine rein 
„entoskeletäre“ Entstehung des Ligaments sprechen. 
Ein zweiter Punkt der Bernarn’schen Darstellungen, der unsere 
eigenen Ausführungen berührt, bezieht sich auf den Zusammen- 
hang zwischen Ligamentlage und Wirbeleinrollung. Wir 
haben diese Frage von unserem sehr verschiedenen Ausgangspunkt 
auch besprochen und zu beweisen gesucht, dass die Wirbeleinrollung 
eine selbständige, wesentlich von den inneren allgemeinen Organi- 
sationsverhältnissen (im Zusammenhang mit den Fortbewegungs- 
organen) abhängige Erscheinung ist, welche sekundär auf die Lage 
des Ligaments einwirken kann, aber nicht stets einwirken muss. 
Die Begründung des primären Zusammenhangs zwischen beiden Dingen 
ist, wie mir scheint, bei BERNARD nur eine etwas abstrakt gehaltene, 
teilweise aber auch nicht zutreffende Umschreibung des Thatbestandes, 
wobei er auch eine von uns gemachte Beobachtung zu Grunde legt, 
welche wir hier kurz nochmals anführen müssen, obwohl sie von 
BERNARD nicht in ganzer Vollständigkeit erkannt und so auch 
nicht richtig aufgefasst wurde '. Bernarp bemerkt auch, dass bei 
! Die Erklärung der Wirbeleinkrümmung von Bernard ist schon insofern 
nicht zureichend, weil mit keinem Wort der Verschiebung des Vorderrandes des 
Ligaments nach hinten Erwähnung gethan ist; der Vorgang, wie ihn daher 
Bernard |]. c. 1895 S. 18 darstellt, würde eher eine vorhandene Einkrümmung 
verschwinden, geschweige denn eine solche entstehen lassen. 
