x u m 
Schalenexemplare nicht auch die Faserverkalkung des elastischen Liga- 
ments weniger in Rechnung gezogen, so würde ihm der Ligamentkonnex 
mit seinem Schalenansatz nicht nur als eine Modifikation (Verdickung) 
der primären Schalenbildung, sondern als eine solche der gesam- 
ten Schalenkomponenten erschienen sein; hierbei würde sich in 
ungezwungener Weise die mittlere Lage des an der von der Innen- 
schicht gebildeten Nymphe ansitzenden elastischen Ligaments als 
eine Homologie mit der Reihenfolge der Schalenschichten von innen 
nach aussen ergeben, die starke Verkalkung des Knorpels und seine 
Elasticität überhaupt erklärt haben; es würde ferner die Ligament- 
schichtung einfach als eine der Schalenschichtung gleiche Er- 
scheinung erkannt worden sein, ebenso die durch alle drei Ligamente 
durchgehende Schichtung als eine in sich und mit der Schalen- 
schichtung gleichzeitige Auflagerung, endlich die auch bei Zeda und 
Malletia zu beobachtenden zwei Hauptschalenzuwachstypen als mit 
der Ligamententwickelung engstens zusammenhängende Typen in 
natürlicher Folge ergeben haben. Wenn freilich sich herausstellte, 
dass die Prismenschicht ein enger an das Periostracum anzuglie- 
dernder Schalenteil wäre und die Innenschicht allein der sekundären 
Kalkschale entspräche, so dürfte die Stempetv’sche Erklärung dem 
Wortlaut nach die Priorität haben, wie auch anzuerkennen ist, dass 
in der Ansicht der Verschiebung der das Ligament abscheidenden Zellen- 
region nach hinten etwas Richtiges liegt. STEMPELL sieht aber selbst 
die Prismenschicht als eine weder zur alten primären Schale noch 
zur alten sekundären Schale zugehörige Komponente an, da er das 
Fehlen der Prismenschicht bei Nuculiden als eine ursprüngliche 
Erscheinung erklärt. 
Einen weiteren Versuch, das Ligament als eine Modifikation 
der Schalenbildung zu erklären, finde ich an einer etwas versteckten 
Stelle der mehrfach citierten Abhandlung von F. MüLLErR in SCHNEIDER’s 
Zool. Beitr. I, S. 206 „Über die Schalenbildung bei Lamellibranchia- 
ten“, wobei besonders Anodonta und Unio in Betracht kommen. 
Das vordere Ligament bei Anodonta und Unio ist, soviel ich sehe, 
MÜLLER entgangen; dagegen macht er bezüglich des Zusammenhangs 
der Schichten der Nymphenleiste (Mürzer’s Zahnleiste) und 
der scheinbaren Lamellen des inneren elastischen Ligaments 
die Bemerkung, dass letztere die Fortsetzungen der ersteren sind; 
dies ist uns ein wichtiges Resultat, erscheint aber in anderem 
Sinne verwertbar, als es Mürter thut. Ihm scheint das gesamte 
Ligament sich nur durch den geringen und abnehmenden Kalkgehalt 
