— IB 
von der Perlmutterschicht zu unterscheiden, d. h. eine Modifikation 
der Perlmutterschicht zu sein. Diese das andere Extrem als 
STEMPELL vertritt verfechtende Ansicht sucht MüLLer durch die Be- 
obachtung zu begründen, dass sich an den Ansatzstellen der Adduk- 
toren an der Perlmutterschicht ein gewisser Belag faseriger Struktur 
zeigt; mit dieser letzten Bildung parallelisiert MüLter die Faserung 
des ganzen elastischen Ligaments, während er das unelastische Liga- 
ment mit dem einfach geschichteten Teil der Perlmutterschicht ver- 
gleicht. Nun ist zu bemerken, dass dıese Faserschicht an den An- 
satzstellen kompakter, starker Muskeln zu beobachten ist, dass aber 
die (?) Muskelfäserchen, die am Ligament bei Unio ansitzen, ausser- 
ordentlich schwach hierzu sind, so dass die Bildung der mächtigen 
Faserlamellen des elastischen Ligaments hierzu in gar keinem Ver- 
hältnis steht. Ausserdem fehlen diese Muskelfäserchen nach STEMPELL’s 
ausdrücklicher Angabe bei Malletia, trotzdem hier die Faser- 
struktur vorhanden ist; das elastische Ligament kann also auf diese 
Erscheinung nicht zurückgeführt werden und ist die Identität der 
Lamellierung beider Teile keine Strukturidentität, sondern be- 
weist nur die gleichen Perioden des Zuwachses, wie dies 
ebenso zwischen Prismen- und Perlmutterschicht gilt. Ausserdem 
widersprechen der Ansicht noch folgende wichtige Gründe: 1. Wenn 
das elastische Ligament der Perlmutterschicht entspräche, so müsste 
es beim Zurücktreten der Faserstruktur dem letzteren sich nähern ; 
dies ist nicht der Fall, vielmehr nähert es sich dem Typus des 
„Periostracums“, auf dessen Grund eben nach MüLtzr’s eigener 
Untersuchung die Prismenschicht entsteht. 2. Wenn die Hauptmasse 
des „Periostracums“ in viel innigerem Zusammenhang steht zur 
Prismenschicht als zur Perlmutterschicht, so gilt dies auch von dem 
Zusammenhang des unelastischen Ligaments mit dem elastischen. 
3. Die Ligamentdifferenzierung der Perlmutterschicht in eine kalk- 
ärmere faserige und eine kalkfreie blätterige, welch letztere erstere 
hinten und vorne seitlich überragt, wäre durch nichts einwandfrei 
zu motivieren, während beide Lagen als Analoga der Prismenschicht 
und des seitlich primär sich anlegenden Periostracums eine einfache 
Erklärung finden. 4. Diese Deutung der Ligamentpartien würde in 
keiner Weise eine Unterbrechung der Schichten der von den Prismen- 
und Periostracalschichten gebildeten Schalenoberfläche am vorderen 
und hinteren Ende des Ligaments in sich schliessen. 
Allen diesen Einwendungen genügt aber unsere Ansicht, welche 
in den beiden Schichten des Ligaments ein histologisches 
