36? 



licher gewesen zu sein. Die Schichten des Plateaus drin- 

 gen tief südiich in die Thalspalten der Vorderkette ein. 



Diese Jüngern unter dem tnteroolith und Lias am Nord- 

 abhang des Hasenhübels in ansehnlicher Höhe über dem 

 anstossenden Plateau hervortretenden Formationen entspre- 

 chen ohne Zweifel einem eingeklemmten und wahrschein- 

 lich längs dieser Erhebungsspalte abermals gehobenen ehe- 

 maligen Randstück des Plateaus, obgleich auch hier wieder 

 eine entsprechende Senkung des letztern angenommen wer- 

 den kann. Hingegen habe ich nirgends die Spuren einer 

 abermaligen Ueberschiebung dieses letztgehobenen Rand- 

 stückes über das Plateau wahrgenommen. Entspricht dieses 

 Randstück einer wirklichen neuen Erhebung, wie wahr- 

 scheinlich, so wäre diess die dritte, wenn der Hasenhübel 

 und der Homburgeigrat, wie wir gesehen, einer zweiten, 

 und der Muschelkalk des Wiesenberges und Waltenberges 

 einer ersten Erhebung entspricht. Da aber südlich von der 

 dieser Muschelkalk! inie angehörenden Formationsreihe sich 

 noch eine weitere ähnliche Reihe, von Muschelkalk bis Ko- 

 rallenkalk (die Hauensteinkette), anschliesst, so würde diese 

 letztere einer noch frühern Hebung entsprechen , welche 

 dann als die erste zu bezeichnen wäre, wogegen dann die 

 der Wiesenberglinie als die zweite, die der Hasenhübel- 

 linie als die dritte und die der Jüngern Schichten an ihrem 

 Nordabsturz als die vierte gelten würde. 1 ) 



Wir können also in dem Basler Jura, das Plateau 

 nicht mitgerechnet, wenigstens vier Hebungslinien un- 



*) Da die Muschelkalkkette in zwei unmittelbar hinter einander 

 folgende durch Keuper getrennte Parallelreihen zerfällt, so könnte 

 man geneigt sein, dieselben zwei besondern Hebungen zuzu- 

 schreiben, wofür mehrere Gründe sprechen. Wir hätten dann 

 fünf statt vier Hebungslinien. Die Annahme mehrmals wieder- 

 holter Hebungen kann diesen Beobachtungen zufolge keine Be- 

 denken mehr erregen und wird noch fernere Bestätigung finden. 



