— 316 — 



kung widerspräche, es werden salzige Körper hervorge- 

 bracht, die gewisse unter sich übereinstimmende Eigen- 

 schaften und Charaktere als Kalisalze oder als Blei- 

 oxydsalze besitzen. Die ältere Lehre erklärt das salz- 

 saure Kali (KaO , MuO) für ein Kalisalz, ganz wie das 

 salpetersaure, schwefelsaure etc. Kali. Hier aber wei- 

 chen die Ansichten der neuen Lehre von denen der altern 

 gänzlich ab . . . Der salzige Geschmack des Chlorine- 

 Kalium kann über die Natur dieses Körpers nichts be- 

 weisen, da eine Analogie niemals als ein Beweis ange- 

 nommen werden kann. Ganz das Nämliche gilt auch 

 von dem Chlorine-Blei ; obgleich es alle Charaktere eines 

 Bleisalzes hat, z. B. einen zuckrigen Geschmack, leichte 

 Schwärzung durch Schwefehvasserstoff etc., so ist es 

 doch kein Bleisalz und enthält keinen Sauerstoff. Das 

 Chlorine-Kalium und das Chlorine-Blei sind daher keine 

 Salze, sie sind vielmehr in ihrer Zusammensetzung mit 

 den Oxyden oder mit den Schwefelmetallen analog. Und 

 nun frage ich : darf man dieses für eine conséquente 

 chemische Philosophie ausgeben? und ist dieses die „just 

 logic of chemistry", w^elche die Chemiker die neue Lehre 

 anzunehmen genöthigt hat?"0 



Davy, dem diese Punkte nicht entgehen konnten, 

 glaubte dieselben folgendermassen mit der neuen Lehre 

 in Uebereinstimmung bringen zu können. Nach der über- 

 aus eigenthümlichen Aeusserung „sieht man sorgfältiger 

 nach, so zeigt es sich, dass es schwer ist, eine solche 

 Analogie aufzufinden," fährt er nämlich fort, „fände sie 

 indess auch Statt, so würde sie sich ebenso gut für die 

 entgegengesetzte Lehre anführen lassen ; denn nach die- 

 ser (der späteren phlogistischen, die hier gewaltsam her- 

 beigezogen wird) sind die Neutralsalze Verbindungen 



') Gilbert, Annalen, L S. 406. 



