— 51 — 



Londoner Museums gewidmet sind, nicht nur hinter den 

 wenigen altern Darstellungen von C u vie r , *) W ag 1 e r , **) 

 G. H. Peters***) weit zurückstehen, sondern Dem- 

 jenigen, welcher die Originalien nicht gleichzeitig zur 

 Hand hat, überhaupt kaum Dienste leisten. f) 



Die unvollständige Anschauung, die ich bis dahin 

 von diesem ausgedehnten Grebiete gewonnen habe, lässt 

 mich nur einige allgemeine Gresichtspunkte andeuten und 

 namentUch solche, welche für die Paläontologie oder für 

 die Beurtheilung von Geschichte des Schildkrötentypus 

 von Bedeutung zu sein scheinen. 



Der erste Ueberblick über die Modificationen im 

 Schädelbau bei den verschiedenen Familien der Schild- 

 kröten deckt auf, dass hier Bildungen, die man wohl 

 kaum anders denn als Anpassungen an gewisse Lebens- 

 verhältnisse wird betrachten können, eine grosse Rolle 

 spielen und dass es wicjitig sein wird, solche Einwirkungen 

 wohl zu unterscheiden von Merkmalen, welche auf einer 

 tiefern Yerschiedenheit in der Organisation zu beruhen 

 .scheinen. 



Trioiiychiden. 



Unter den verschiedenen Merkmalen, welche zu- 

 sammenwirken, um die so eigenthümliche Physiognomie 

 des Trionychidenschädels zu Stande zu bringen , möchten 



"»O Ossemeus fossiles Y. 2. 1824. Podocnemis expausa und 

 €helys. 



^'î-) System der Amphibien 1830. Die vorigen Species, uebst 

 Platemys planiceps, Hydromedusa Maximiliaui, Peutonyx capensis. 



*^'*) Observât] ones ad Anatomiam Cheloniarum 1838. Hydro- 

 medusa Maximiliani. 



t) Vergleiche bezüglich der hier in Rede stehenden Schild- 

 krötengruppen Gray Catalogue of Shield Reptiles 1855. Ferner Pro- 

 ceed. Zool. Soc. of London 1864 p. 128, 1869 p. 109, 1870 p. 721, 

 1872 p. 505 etc. 



