— JOS — 



Dass dann die in Solothiirn gewonnenen Erfahrungen 

 über Formenwechsel an Schalen einer und derselben Spe- 

 cies bei der Prüfung der zwei erstem Faunen nicht ohne 

 Einfluss blieben, wird mir nicht zum Vorwurf gemacht 

 werden können. 



Für die nähere Begründung meiner Anschauungen 

 darf ich Avieder auf die hier angezeigte Monographie 

 verweisen. Dagegen mögen einige Worte über die Be- 

 ziehungen der besprochenen Faunen unter sich am 

 Platze sein. 



Wenn auch an der bisherigen Nomenclatur so 

 wenig als möglich geändert wurde , so kann man 

 sich des Eindrucks nicht erwehren, dass nunmehr der 

 Genusnamen Eurysternum entbehrlich sein dürfte. Ent- 

 wirft man sich an der Hand der sämmtlichen Fossilien, 

 welche diesem Genus zugeschrieben worden sind, und 

 welche grösstentheils von jüngeren Individuen herrühren, 

 ein Bild, wie die Schale im ausgewachsenen Zustand be- 

 schaffen sein mochte, so ist es nicht unwahrscheinhch, 

 dass jeder Gruinl wegfallen dürfte, Eurysternum als Genus 

 von Thalassemys zu trennen. Es bhebe dann nur noch 

 die wenig erhebHche Frage, welcher der beiden Xamen 

 preiszugeben sei. Auf eine Vereinigung weist nicht nur 

 die Uebereinstimmung im Bau des ganzen Skeletes, soweit 

 die Fossilien denselben überbUcken lassen, sondern auch 

 die besondere Art der Bildung von Rücken- und Bauch- 

 schild. Sogar die Form einzelner Platten, wie der 

 Neural- und liandplatten , der Nackenplatte, das Fehlen 

 einc^r besondern Sternalkammer , die geringe Aus- 

 dehnung der ersten Eippenplattc , die Gestalt der Haut- 

 schilder — kurz alle Merkmale, welclie an dem be- 

 sonderen Typus des Schalenbaues betheiligt scheinen, 

 stimmen mit dem Bild überein, das uns schon in den solo- 

 thurnischen Thalasscmvden vor AuQ-en las:. Selbst der 



