189 



Der muthmaassliche (s. oben) Schwefclgehalt (0,67o) 

 des Schwanzes stimmt gleichfalls damit überein. Solche 

 unlösUche , den coagulirten EiweissstoflPen vergleichbare, 

 Eiweissmodifikationen scheinen hin und meder in Zellen 

 vorzukommen (vergl. z. B. Plosz, die eiweissartigen Sub- 

 stanzen der Leberzelle. Pflüger Arch, YII. 371). Doch 

 sind die beiden hier besprochenen Beispiele noch resistenter 

 und scheinen eine noch v/eitergehende Metamorphose des 

 Protoplasma zu repräsentiren. 



Der durch den Mikroporus hergestellte Contakt 

 zwischen Inhalt und Schwanz scheint durch einen Fort- 

 satz des centralen Gebildes hergestellt zu werden, wie 

 namentlich beim Lachs augenfällig ist. Und wenn es auch 

 nunmehr feststeht, dass die Hauptmasse des Schwanzes 

 protoplasmatischer Herkunft ist, so kann die Möglichkeit 

 immer noch nicht ganz geleugnet werden, dass sie vielleicht 

 doch eine Strecke weit nur den Belag bilde um einen aus 

 dem Innern des Kopfes stammenden Centralfaden. Denn 

 die genauen Beobachtungen von Kölliker über die Ent- 

 wicklung des Stiersamens sind noch keineswegs widerlegt. *) 



Was den Unterschied zwischen Mittelstück und 

 Schwanz betrifft, so wiU ich die Angaben von Schweigger- 

 Seidel hierüber nicht in Abrede stellen. Unterschiede in 

 der physikaHschen Struktur, Dichtigkeit, Imbibitionsfdhig- 

 keit etc. können zwischen den verschiedenen Abschnitten 

 des Schwanzes vorhanden sein. Tiefer greifende chemische 

 Differenzen zwischen Mittelstück und Schwanzfaden habe 

 ich jedoch bis jetzt nicht finden können. Namentlich ver- 

 halten sich beide übereinstimmend gegen Pepsin ; ja sogar 

 das kurze , schwach Kchtbrechende Anfangsstückchen ist 

 eben so resistent wie das Uebrige; das Reagens löst gar 

 nicht besonders leicht Kopf und Schwanz von einander. 



*) 1. c. pag. 265. 



