— 201 — 



[ndess sind doch die Scliwefelgehalte niclit so selir con- 

 stant. Nach dem Schwefelgehalt der ganzen Kerne würde 

 man neben Eiweiss einen noch grösseren Schwefelgehalt 

 des Nucleins vermuthet haben; ein Theil der schwefelhal- 

 tigen Snbstanz scheint sich doch bei der Darstellung zer- 

 setzt zu haben. 



Am wahrscheinlichsten, auf Grund dieser Befunde, 

 erscheint mir die Annahme, dass es allerdings ein schwefel- 

 haltiges Nuclein gibt, welches durcli* Alkalien in der Wärme, 

 gespalten wird in schwefelfreies ISTuclein und eine unoxy- 

 dirten Schwefel enthaltende Yerbindung. Diese Yerbindung 

 ist nicht Eiweiss ; dafür ist der Schwefelgehaltzuhoch; eher 

 könnte man an eine Atomgruppe denken, wie sie beim Aufbau 

 der Keratinsubstanzen sich mit betheiligt. Die Abspaltung ge- 

 schieht leicht beim Stiersamen, schwieriger bei den Eiterker- 

 nen. Höchst wahrscheinhch kommen beide Nucleine gleich- 

 zeitig in den Kernen vor. Dies ist als gewiss anzusehen für 

 die Dotterkörner des Hühnereies. Hier zeigte der Yer- 

 dauungsrückstand einen Schwefelgehalt von 0,457o- Bei der 

 Darstellung des Nucleins waren kaum Spuren von Eiweiss 

 als Acidalbumin in den Filtraten zu finden und es wurde 

 (durch mehrmaliges Lösen mit möglichst wenig kaltem 

 jS'atron) einNuclein von 0,25 Yo Schwefel erhalten, welches, 

 abgesehen vom viel höheren P-gehalt, alle Reactionen dea 

 Eiternucleins zeigte. Auch hier erwiesen sich die Yerbin- 

 dungen nicht als vöUig schwefelfrei. Ich möchte vor- 

 sclilagen, das schwefelhaltige Präparat als Sulfonuclein 

 von dem Nu dein zu unterscheiden. 



Die Schwierigkeit, beide Stoffe von einander zu tren- 

 nen, beruht darin, dass die Anwesenheit der schwefelhal- 

 tigen Substanz am ganzen Habitus des Nuclein, Löslich- 

 keit, Yerhalten zu Metallsalzen etc. nichts wesentUches 

 ändert. Nur die Millon'sche Kothfärbung und die Yiolett- 

 färbung mit Natron und Kupfersalz könnte man darauf 



