— 327 — 



durcli den Gedankengang hervorgerufen werden können. 

 So habe ich selbst lediglich die Wasseraufnahme bei den 

 Lamellibranchiaten im Auge gehabt, und die Art dieser 

 seltsamen Einrichtung, ihre Form an der Fusskante, ihren 

 Yerlauf in dem Innern des Körpers, und den Uebergang 

 der zuführenden Röhre, die ich Wasserrohr genannt, in 

 die Bahn der Hämolymphe verfolgt. Die dunkle Drüsen- 

 masse bei Mytilus und Pinna wurde von mir wohl gese- 

 hen, aber nicht weiter beachtet, obwohl schon von C. Th. 

 V. Siebold (Nr. 15) und Leydig auf Drüsen an der 

 Fusskante hingewiesen worden war, weil eben mein gan- 

 zer Ausgangspunkt damals mit „Klebdrüsen" nicht in nä- 

 herem Zusammenhang stand. Nun liegt die Sache anders, 

 seit Carrière von den Byssusdrüsen ausgehend, den 

 Nachweis führte, dass nicht nur bei den byssusbesitzen- 

 den, sondern auch bei sehr vielen byssuslosen Muscheln 

 Drüsen vorkommen, welche als rudimentäre Organe auf 

 die Byssusdrüsen zu beziehen sind. Schon in seiner ersten 

 Arbeit über diesen Gegenstand kommt er dabei zu der 

 Ansicht, dass das Byssusorgan ein ursprünglich sämmt- 

 lichen Lamellibranchiaten gemeinsames sei, welches im 

 Laufe der Zeit bei vielen ausser Gebrauch kam, und dann 

 der Rückbildung anheimfallend, mehr oder weniger tief- 

 greifende Yeränderungen erlitt. Er betrachtet somit die 

 bei den nicht byssusführenden Muscheln sich findenden 

 Drüsen, Säcke, Spalten als rudimentäre Byssusorgane. 

 Gegen den ersten Satz sind meines Wissens noch keine 

 Einsprüche erhoben worden, und soweit ich aus eigener 

 Anschauung ein Urtheil hierüber besitze, hat Carrière 

 ganz richtig dieses Organ, seinen Aufbau und seine 

 Rückbildung aufgefasst und in weite Formenkreise hinaus 

 verfolgt. Wenn er aber nun hinzufügt, dass alle Drü- 

 sen, bei den nicht byssusführenden Muscheln, auch die 

 Säcke und Spalten als rudimentäre Byssusorgane auf- 



