— 328 — 



zufassen seien, so geht er bezüglich jener Spalten, 

 welche mit der Wasseraufnahme zusammenhän- 

 gen und die ich genauer untersucht habe, zu weit. 



Einige Auseinandersetzungen sind hierüber nunmehr 

 am Platze. Zunächst erlaube ich mir die Frage aufzu- 

 werfen: was existirt denn für ein Kriterium, welches 

 gestattet, jede Spalte am Fuss für eine rudimentäre 

 Drüse zu halten? Carrière meint, wenn ich ihn recht 

 verstehe, die Fortsetzung von flimmerndem Cylinderepi- 

 thel in das Innere der Spalten, sei ein solches. Aber 

 das gilt für den Anfang des Wasserkanales , w^ie wohl 

 aller Körperöff'nungen ebenso gut, ist also kein Zeichen 

 für rudimentäre Drüsen. Beide, der Drüsenausführungs- 

 gang, wie der Wasserkanal, sehen also in ihrem Anfang 

 vollkommen gleich aus. Es ist ja möglich, dass die eine 

 oder andere Spalte einem solch' rudimentären Organ 

 entspricht, aber diesen Schluss ohne eingehende Unter- 

 suchung auf alle Spalten und Säcke überhaupt auszudeh- 

 nen, ist bei dem heutigen Stand unseres Wissens verfrüht. 

 Man darf doch nicht vergessen, dass oft genug Organe, 

 welche rudimentär innerhalb einer Gruppe auftreten, bei 

 einigen Familien und Spezies endlich gänzlich verschwin- 

 den kömien. Das ist in der That der Fall bei Anodonta. 

 Und zwar zeigen dies Carrière's eigene Angaben, denn 

 er findet Ç^r. 10, S. 22) nur einen kurzen, rundlichen, 

 von Flimmerepithel ausgekleideten „Sack" im hinteren 

 Ende der Fusskante, dessen Natur als rudimentäres Or- 

 gan keineswegs bewiesen ist. Bei Unio pictorum ist das 

 Verhalten ähnlich. Beide Fälle sind in Fig. 16 A. und B, 

 und Fig. 17 von Carrière abgebildet. Grosse Exemplare 

 von Anodonta ponderosa und piscinalis haben aber min- 

 destens drei spaltförmige OefPnungen. Ich habe mich 

 davon auf das bestimmteste überzeugt und Griesbach 

 hat (Nr. 7) den mittleren beschrieben und abgebildet, 



