— 332 — 



durch mich selber bleibt er ohne eine weitere Prüfung ^) 

 bei seinen frühern Behauptungen. Er bestreitet nicht 

 die Existenz dieser Spalten, die wir die Pori aquiferi 

 nennen, aber den von uns ausdrücklich hervorgehobenen 

 Zusammenhang mit der Bahn der Hämolymphe, und 

 wiederholt, das seien lediglich Drüsenausführungsgänge. 

 Dabei beruft er sich auf Barr ois (Nr. 31 u. 32). Allein 

 ich finde bei jenem Forscher nur Belege für die Existenz 

 von Drüsen, die ich nicht läugne. Doch hat auch er, 

 und das ist immerhin bemerkenswerth, Formen gefun- 

 den, bei denen nicht nur Byssus und Byssusdrüsen feh- 

 len, sondern sogar jene kleinen Drüsen, welche sonst 

 hinter dem Epithel der Fussspalte liegen. Bei der gan- 

 zen Familie der Tellinidae (ßr. 32) existirt kein Byssus, 

 die Drüsen fehlen, dafür ist ein „Kanal" von verschie- 

 dener Länge und von verschiedener Form vorhanden, 

 über dessen Bolle Barroi s sich nicht äussert. „M. Car- 

 rière nous fait savoir, que cette fente du pied des La- 

 mellibranches avait déjà été signalée comme faisant par- 

 tie accessoire du système circulatoire: nous avons vu, 

 qu'il n'en était rien !" Man sieht deutlich, dass er auf 

 Carrière 's Autorität hin diese Angelegenheit von kur- 

 zer Hand erledigt. Nun wurde schon mehrmals, durch 

 die Yorlage von ganz getreuen Abbildungen, darauf hin- 

 gewiesen, dass hier zweierlei anatomische Yerhältnisse 

 vorliegen können und oft vorliegen : 



1) Selbst in seiner neuesten Mittheilimg wiederholt er seinen 

 Standpunkt , und erklärt , G r i e s b a c h habe die Mündungen der 

 Klebdrüse in der Spitze des Spinnfingers bei Mytilus für den Ein- 

 gang in den Centralkanal gehalten , in denselben Kanal , den ich 

 Wasserrohr nenne. Wer aber die Abbildungen Griesbach's ge- 

 nau ansieht , kann unmöglich auf die Yermuthung kommen , dass 

 es sich dort um eine Verwechslung handeln könne. 



