— 339 — 



Die Wasseraufnalime durch Fori aquiferi der La- 

 mellibrancliiaten steht für mich nach meinen früheren 

 Erfahrungen, und nach all dem, was Griesbach beige- 

 bracht hat, vollkommen fest. Aber abgesehen von den 

 eben besprochenen Gründen gibt es noch andere, die in 

 die Wagschale fallen. 



Diese sind: 



1) Die Wasseraufnahme bei den Heteropo- 

 d e n und Pteropoden, welche von L e u c k a r t 

 und Gegenbauer genauer verfolgt worden ist, 

 wobei Wasser in den Pericardialsinus eingeführt 

 wird. 



2) Die Wasseraufnahme durch Intercellu- 

 largänge bei Lamellibranchiaten und Mol- 

 lusken. 



Auf den ersteren Punkt werde ich nicht weiter ein- 

 gehen, weil mir eigene Beobachtungen fehlen. Uebri- 



ich es „überraschend", beständig dieselben Einwürfe zu wieder- 

 holen, ohne auch nur eine erneute Prüfung des betreffenden Streit- 

 objektes vorgenommen zu haben. Ich erwarte wenigstens ver- 

 suchsweise eine Erklärung darüber , wie es denn gekommen , dasa 

 von meiner Seite permanent irrigerweise Bahnen der Hämolymphe 

 vermuthet werden , wo es sich angeblich nur um Drüsenausfüh- 

 rungsgänge handelt. Das ist die Pflicht eines Jeden , der diese 

 Angabe wirksam bestreiten will, und einen Beobachtungsfehler aus 

 der "Welt zu schaffen gedenkt. Trotz der wiederholten Angaben 

 Carrière's (Nr. 1 1 und 1 2) war ich dennoch wohl berechtigt, in 

 der Abhandlung über Coelom und Nephridium dieselben Verbin- 

 dungen des Wasserkanales mit der Blutbahn darzustellen, weil eine 

 neue und entscheidende Beobachtung von gegnerischer Seite aus- 

 geblieben ist , herab bis zu derjenigen von dem 7. Mai 1883 , ob- 

 wohl Griesbach noch ausführlicher in Wort und Bild auf die- 

 selben Dinge zurückgekommen ist und wieder gezeigt hat , dass 

 wir die Drüse und ihre Ausführungsgänge nicht verkannt. 



