280 C. Freili. v. Gumppenberg. (p. 52) 



„gründliclieii Meister'', während ihn Lederer (und wen griff dieser nicht any) 

 heftig angreift, Herrich -Schäffer mit Geringschätzung behandelt. Seine 

 (4attnngen sind meist natürliche, Avenn ihm auch oft die Gabe fehlt, in den 

 Merkmalen die zur Begründung einer Gattung zweckmässigste Auswahl zu 

 treffen. Weniger einverstanden kami ich mit der Beiziehung der oft nur von 

 Einer oder wenigen Arten bekainiten Raupe zu den Gattungsmerkmalen sein. 

 i^r hat dies auch selbst eingesehen, wenn er a. a. ü. sagt: .,0n sait, combien 

 les caracteres tires des premiers etats ont de poids ä mes yeux; mais est-il 

 prudent, de les invoquer sur des donnees aussi incompletes, que Celles, que 

 nous possedonsV — et ne vaut-il pas niienx, en attendant s"en tenir a la 

 masse de caracteres coramuns, que presentent les insectes parfaits?" 



Packard ist Guenee auf dem Fusse gefolgt, insoweit sich des Letzteren 

 Eintheilung auf die nordamerikanische Fauna anwenden liess. — Nun kommt 

 Lederer, welcher Herrich -Öchäffers Werk kritisirte, sich mit ihm bisweilen 

 sehr unparlamentarisch zankte, schliesslich aber bezüglich der Noktuen ijnd 

 Spanner den Triumph davontrug, als maassgeljender Systematiker anerkannt 

 zu werden. — Der Katalog Staudingers folgt seinem Systeme ohne alle Kritik, 

 und Aufgabe des nachfolgenden § 4 soll es sein, zu beweisen, dass ein fast 

 ausschliesslich auf die Rippendifferenzen gegründetes System ein unnatürliches, 

 unstichhaltiges, verwerfliches ist. Ich verkenne die Schwierigkeiten einer 

 solchen Revision und Reorganisation durchaus nicht und weiss, dass, wie 

 Dr. C. A. Dohrn einmal sagte ^), jedes naturhistorische System Lücken oder 

 schwache Stellen hat, dass gestern die Tarsenglieder zu zählen waren, heute 

 die Mundtheile zu untersuchen sind, morgen die ersten Stände entscheidend 

 sein werden; ich sehe aber auch das dringende Bedürfniss einer Revision mir 

 herausfordernd winken. „Ueberall", sagte Dr. Radlkofer 1. c, „triff't man 

 auf Verschmelzung von Unzusammengehörigem, auf Auseinanderreissung von 

 Zusammengehörigem, auf Verschiebungen in Folge falscher Auffassung. 

 Die Werke sind voll von unzulänglichen oder geradezu falschen An- 

 gaben, welche Jahrzehente und Jahrhunderte lang von Einem in das Andere 



übertragen wurden. Die Abbildungen sind vielfach unbrauchbar und 



irreführend , das eine Mal, weil sie zu roh sind, das andere Mal , 



1) Stett. ent. Zt^. 18(57, p. 198. 



