— 6{ 



ки въ этомъ род'Ь является (не говоря уже объ 

 осталыюмъ) существовшие прови;;ор110й парулшой 

 раковины у зародыше» этихъ жпвотиыхъ, фактъ 

 огромной важности, который не допускаетъ друга- 

 го объяснен1я кром'Ь того, что голО(Каберные и без- 

 жаберные моллюски суть по;'^дн'ЬГга11я (1)ормы въ сра- 

 впен1н съ наст()11ш,1Ш11 улитками (1'го'!оЬгаис!иа) и 

 произошли отъ этихъ посл'Ьднихъ. Допуская, что 

 и опт1)ген1ей, съ надлежащей осторожностью, мож- 

 но пользоваться при опред'Ьлен!и сродства жпвот- 

 ныхъ формъ, 1ерингъ одиакоже остасляетъ совер- 

 шенно въ стороп'1 упомянутый выше первостепен- 

 ной важности фактъ эм^ри^нальнаго развит1я Ор1я- 

 1]1оЬгаис1иа. Ме;кду т'Ьмъ оиъ не прочь поль;к)вать- 

 ся эмбр1олог1ей, если ему каа:ется, что эта послед- 

 няя говорптъ въ пользу его взглядовъ. Такъ въ 

 своей стать'Ь „объ онтогеихи Сускй и о гомолопи 

 зародышевыхъ листковъ у моллюсковъ" *) Терингъ 

 д^лаетъ попытку найти въ эмбр1ональномъ разви- 

 Т1Н отличительный черты для об'Ьихъ, устаповлен- 

 ныхъ имъ группъ, Аг1;]1Госос11И(1е8 и Г1а(;усос]111(1е8, 

 попытку, которая обнаруживаетъ крайнее искаже- 

 ше пли непониман1е фактовъ эмбр10пальнаго раз- 

 ВИТ1Я моллюсковъ. Сущность такого различ1я 1е- 

 рингъ находить въ сл'Ьдующемъ: у обЬихъ группъ 

 неправильная сегментац1'я ведетъ къ образовашю 

 одинаковой зародышевой формы (ЬероярИаега, какъ 

 онъ называетъ ее въ отличие отъ (та8(;ги1а), име- 

 ющей видъ замкнутаго шара съ двумя концентри- 

 ческими слоями кл^Ьток-ъ: мелкокл^тчатон эктодер- 

 мой и крупвокл'Ьтчатой энтодермой. Пзъ этихъ 

 двухъ листковъ у Р1я1^^усос11И(1е8 только (!) наруж- 

 ный или эктодерма участвуетъ въ построен1и т'Ьла, 

 между Т'Ьмъ какъ первичная энтодерма вполне или 



*) 2е1е8еЬ. I Ш88. 2оо1. В. XXVI. 1Н76 стр. 414. 



большею частью всасывается (!). Напротивъ у Ьа- 

 ше1ИЬганс111а(;а (съ которыми 1ерингъ сближаетъ 

 и свои.хъ Аг(,1и-осос11И{1ей; первичная энтодерма ни- 

 когда не всасывается, но даетъ весь (!) пищевари- 

 тельпый кана.1ъ со всЬми придатками (стр. 4251. 



Весь этотъ мнимый сводъ фактовъ эмбр1ональнаго 

 развиия мо.1люсковъ представляетъ почти непре- 

 рывный рядъ ошибокъ и т4мъ мен^Ье заслуживаетъ 

 обстояте.1ьнаго разбора, что авторъ постоянно вы- 

 казываетъ чрезвычайно небрежное отцошен1е къ 

 чу;кнмъ изслЬдован1ямъ. Такъ между прочимъ, по- 

 сл'Ь работъ Рэ-Лапкестера и Фоля, 1ерингъ все 

 еще считаетъ сомнительнымъ существован1е у мо.1- 

 люсковъ настоящ'^й Оа8|;га1а, образующейся чрезъ 

 энтобол1т. Вм'Ьсто подроб!1аго опровержен1Я эмбр10- 

 логическихъ выводовъ Херинга, я позволю себ'Ь 

 указать только на прекрасныя работы Фоля по 



Эмбр10.10ПЦ КрЫЛОНОГИХЪ и КИЛеНОГИХЪ М()Л.1ЮСК0ВЪ, 



работы, которыя во всЬхъ существенныхъ пунк- 

 тахъ (за исключен1емъ только образован1я нервной 

 системы) вполн'Ь сходятся съ моими собственными 

 изсл'6дован1Ями падъ эмбр1олог1ей прозобранх1й. Из- 

 сл'Ьдован1Я Фоля показываютъ намъ, что развитге 

 крылоногпхъ, которыхъ 1ерингъ относитъЬсъ груп- 

 пЬ Р1а1;усос11И(1е.'5, съ одной стороны и развит1е 

 киленогихъ, сближаемы.хъ Терингомъ съ АгИп'о- 

 сосЬи^Те^, съ другой не представляютъ въ раннихъ 

 стад!|1хъ ни малЬйшпхъ, сколько нибудь замтЬтныхъ, 

 характерны.хъ отлич1й отъ развит1Я прозобранх1й. 

 Такимъ образомъ въ эмбр1олог1и не только нельзя 

 найти решительно никаки.хъ пунктовъ опоры для 

 разд-Ьлешя АгИп'ососкИсЬз и Р1а(,усос11И11е8 1ерин- 

 га, но напротивъ того эмбр10пальное рязвит1е всег- 

 да останется самымъ убЬдительнымъ доказатель- 

 ствомъ т^снаго сродства об'Ьихъ группъ. 



