GÉNÉRALITÉS. 2 3 



Ces observations consistent en quelques lignes , dans lesquelles 

 l'auteur dit, que selon ses opinions, le genre Erotylus n'est pas 

 Lieu placé; que sans entrer dans aucune discussion sur ce sujet, 

 il propose de placer les deux grandes divisions qu'il a adoptées, 

 les Erotyliformês et les Engidiform.es à côté des Engis ; que son in- 

 tention est de ne décrire que les genres appartenant à la première 

 division, en mentionnant les espèces qu'il regarde comme les 

 types de ces gemmes; enfin, que pour les autres espèces, il en 

 laisse volontiers la description aux personnes qui auront le temps 

 d'entreprendre un si grand travail. On voit que la discussion sur 

 les rapports de la famille et la description des espèces une fois 

 mises de côté, la besogne de M. Hope ne laisse pas que d'être 

 singulièrement simplifiée. 



Vient ensuite un tableau portant en tête : I. Erolyloidea, sans 

 que l'auteur daigne nous apprendre ce que c'est que ces Eroly- 

 loidea, ni ce qu'il entend par là; puis au-dessous se trouve inscrit : 

 i re famille : Erotylidœ, également sans un mot de caractères. Ces 

 Erotylidœ sont ensuite divisés en deux sections, les oviformes 

 comprenant douze genres, et les splwrœf ormes qui en contiennent 

 trois. 



Ces quinze genres ne sont pas nouveaux pour les entomolo- 

 gistes, car, sauf le genre Erolylus, coupé mal à propos en deux, 

 ils sont absolument identiques avec ceux du Catalogue de M. De- 

 jean; il n'y a que les noms de ebangés, à l'exception de trois, dus 

 à M. Cbevrolat, que l'auteur a daigné respecter. Abstraction faite 

 également de quelques changements insignifiants, leur disposi- 

 tion relative est complètement la même que dans cet ouvrage, 

 que M. Hope n'a pas même cité une seule fois, tout en le suivant 

 servilement (i)! Quant aux caractères de ces genres, M. Hope a 

 suivi une méthode très-simple; il s'est contenté de prendre au 

 hasard la première espèce venue dans chacun des genres de 

 M. Dejean, et d'en décrire les formes les plus saillantes, sans s'in- 

 quiéter si ces formes se modifiaient ou non dans les espèces voi- 

 sines. Ceux dont il a fait usage sont souvent sans aucune valeur, 

 et paifois même tout-à-fait faux. Les seuls caractères réellement 

 importants pour diviser les espèces auxquelles il s'était restreint, 



(i) Je sais Lien que les noms génériques contenus dans le Catalogue île M. le 

 comte Dejean n'ont pas force de loi, puisqu'ils ne sont pas accompagnés de carac- 

 tères. Néanmoins, est-il lovai de s'emparer, sous ce prétexte, des idées qu'ils ex- 

 priment, et celui qui le fait ne mérite-t-il pas une qualification que je m'abstien- 

 drai d'énoncer, mais que chacun devinera sans peine? 



