24 GÉNÉRALITÉS. 



c'est-à-dire la forme du museau, la granulation plus ou moins 

 forte des yeux, et la longueur relative du premier article des 

 tarses postérieurs , lui ont complètement échappé. 11 ne paraît pas 

 non plus que M. Ilope ait pris la peine d'examiner les parties de 

 la bouche ; il n'est pas plus question de ces organes , dans son 

 travail, que s'ils n'existaient pas. Pour tout dire, en un mot, il 

 serait impossible de faire entrer les trois quarts au moins des es- 

 pèces dans les genres en question , si l'on suivait exactement les 

 caractères qui leur sont assignés. Je ne pousserai pas plus loin 

 l'examen de cette malencontreuse production; ce qui précède 

 suffira pour la faire apprécier à sa juste valeur (i). 



Jusqu'ici je n'ai considéré les insectes de cette famille que sous 

 le rapport des genres à la création desquels ils ont donné lieu. 11 

 me reste à examiner la place qui a été assignée à ces genres, et 

 celle que la famille doit occuper dans l'ensemble de l'ordre des 

 Coléoptères. Mais auparavant, je dois justifier la réunion que j'ai 

 faite d'espèces jusqu'ici placées à côté des Encjis avec les Erotylus 

 de Fabricius. 



La nécessité de cette réunion me parait résulter si évidemment 

 des détails dans lesquels je suis entré, sur l'organisation de ces 

 insectes, qu'elle me semble avoir à peine besoin de démonstration. 

 Les parties les plus essentielles de la bouche sont absolument 

 identiques. Les mâchoires, il est vrai, sont inermes chez les 

 Pselapliacus, les Episccvpha, les Dacne, les Triplaloma , mais elles 

 le sont également chez les Mycotretua , les Ischyrus , qu'on a 



(i) Je sens toutefois que ce jugement sévère a besoin d'être appuyé au moins sur 

 un exemple. Que penserait-on d'un entomologiste de notre époque, qui, ayant à 

 caractériser le genre Carabus tel qu'il est limité aujourd'hui, renverrait pour cela 

 aux caractères du genre, tels que les a donnés Fabricius? C'est cependant ce que 

 fait M. Ilope pour son genre Erotylus. Il y a mieux encore : M. Hope a fondé son 

 genre Zonarius sur le Barytopus fasciatus de M. Dejean, et pour les caractères, il 

 renvoie le lecteur à l'exposition détaillée que Fabricius a donnée des parties externes 

 de son Erotylus fasciatus. Or, cet Erotylus fasciatus de Fabricius est un Helops, et 

 n'a rien de commun avec le Barytopus fasciatus de M. Dejean, qui est Y Erotylus 

 indicus d'Olivier, de sorte que voilà un genre d'Erotyles établi sur des caractères 

 empruntés à un Helops! Ce n'est pas tout encore : M. Hope n'a pas même vu le 

 Barytopus fasciatus de M. Dejean, car cet insecte n'existe pas dans les collections 

 de Paris sur lesquelles il a travaillé; M. Dejean seul en possédait un individu qui 

 m'appartient en ce moment. Il est évident que M. Hope n'a choisi cette espèce pour 

 type de son genre Zonarius, qu'afin de pouvoir renvoyer ses lecteurs à Fabricius, 

 et s'épargner ainsi la peine de caractériser le genre en question. Je ne crois pas 

 qu'il existe dans toute l'histoire de l'entomologie un second exemple d'une pareille 

 manière de travailler. 



