Untersuchungen über die Histologie des Insectenovariums. 75 
eine gesonderte Herkunft zusprach, gab in einer spätern Arbeit (1878) 
diese Einschränkung auf und vindicirte jetzt, wie CLAus, allen drei Zell- 
arten dieselbe Entstehungsweise. Ferner fand er, dass bei einem 
Theil der Insecten die Endfäden ganz allmählich ohne merkbare Grenze 
in die Endkammern tibergehen. In solchen Fallen glaubt er daher, 
auch den Endfäden eine Betheiligung an der Eibildung zusprechen zu 
miissen. Es schien also, dass die Frage nach der Bedeutung der ver- 
schiedenen Zellarten des Ovariums durch consensus omnium entschieden 
sei. Da trat WiLz (1885) mit einer neuen Theorie der Eibildung 
hervor. Er nimmt, zunächst für Nepa und Notonecta, an, dass sowohl 
Nähr- als Epithelzellen innerhalb grosser Kerne, die die Endkammern 
jugendlicher Thiere erfüllen und die er Ooblasten nennt, entständen 
und dann durch Ruptur der Membran aus dem Kern austräten. Der 
zurückbleibende Theil der Ooblasten bilde dann eine neue Membran 
und werde zum Keimbläschen. Ganz ähnliche Vorgänge beschrieb dann 
SABATIER (1886) für eine grosse Zahl von Insecten. Auch PEREZ (1886) 
erklärte sich für die Entstehung der verschiedenen Elemente durch 
endogene Zellbildung. Doch weicht er von WiLL und SABATIER darin 
ab, dass er alle drei Arten von Kernen, also auch die Keimbläschen, 
als Schwesterzellen in einer gemeinsamen Mutterzelle entstehen lässt. 
Durch Zerreissen der Membran dieser Zelle sollen dann alle drei Zell- 
arten frei werden. Die Ooblastentheorie WiLL’s, die einen im ganzen 
Thierreich einzig dastehenden Modus der Zellbildung behauptete, wurde 
sofort von WIELOWEJSKI (1885) scharf angegriffen und dann von 
KORSCHELT (1886), der die Herkunft der Zellen, welche die End- 
kammer zusammensetzen, an vielen Insectenarten studirte, definitiv 
widerlegt. KORSCHELT brachte die alte von CLAUS vertretene Ansicht 
wieder zur Geltung, die von nun an in der Histologie wieder unbe- 
stritten herrschte. Sogar Leypia gab in einer neuen Arbeit (1889) 
zu ihren Gunsten seine alte Anschauung auf, dass die Epithelzeilen 
andern Ursprungs seien als Ei- und Nährzellen. Dagegen mehrten 
sich jetzt die Angriffe von Seiten der Embryologen. Wir haben ge- 
sehen, dass METSCHNIKOFF (1866) schon vor langer Zeit sich auf 
Grund entwicklungsgeschichtlicher Untersuchungen gegen CLAUS aus- 
gesprochen hatte. Jetzt zeigte Heymons (1891), dass bei Phyllo- 
dromia germanica aus den Urgeschlechtszellen nur die Eizellen hervor- 
gehen, dass die Zellen der Endfäden und die Epithelzellen dagegen 
beide von der dorsalen Wand der Ursegmente herstammen. Gegen 
ihn wandte sich CHOLODKOVSKY (1892) und nahm wieder für beiderlei 
Zellarten denselben Ursprung in Anspruch. Doch lassen sich seine 
