168 J. GROSS, 
gleichen Arten wie ich oder doch nahe verwandte untersucht hat, zu 
ganz entgegengesetzten Resultaten gekommen. Er findet fast überall 
Uebergänge zwischen Keimkernen und jungen Epithelkernen, während 
ich diese beiden Elemente auch in den jüngsten Stadien deutlich 
unterscheiden konnte. Ich glaube, dass KorSCcHELT’s Befunde zum 
grossen Theil darauf beruhen, dass er sein gesammtes Material mit 
concentrirtem Sublimat conservirt hat. So vorzügliche Dienste dieses 
sonst leistet, so unbrauchbar ist es für histologische Untersuchungen 
über das Insectenovarium. Mit diesem Fixirungsmittel hergestellte 
Präparate lassen sich nur unter Controle von anders conservirtem 
Material verwerthen. Dazu kommt, dass bei alleiniger Anwendung von 
Sublimat seine Unbrauchbarkeit für diesen speciellen Zweck leicht 
übersehen werden kann. Alle übrigen Organe, die einem auf Schnitten 
durch Ovarien begegnen können: Ganglien, Fettkörper, Tracheen, 
Anhangsdrüsen können die vorzüglichste Erhaltung zeigen, während die 
Eiröhren und ganz besonders die Endkammern sehr schlecht conser- 
virt sind, wie der Vergleich mit Präparaten ergiebt, die mit FLEM- 
MInG’ scher oder Vom Ratn’scher Flüssigkeit behandelt worden sind. 
An Sublimatpräparaten wird besonders die Chromatinanordnung in den 
Kernen ganz undeutlich. Und gerade auf diese kommt es an, um 
junge Epithel- und Keimkerne zu unterscheiden. Die Grösse allein 
kann darüber nicht entscheiden. Bei den Hymenopteren sind z. B. 
an der Spitze der Endkammer Epithel- und Keimkerne ungefähr 
gleich gross und unterscheiden sich nur durch die andere Vertheilung 
des Chromatins. KORSCHELT zeichnet daher bei Bombus ein Epithel 
erst im hintern Theil der Eiröhre, während es zweifellos bis an den 
Endfaden reicht, aber allerdings schwer und nur an sehr gut fixirtem 
Material zu sehen ist. Dazu kommt, dass die Veranlassung zu 
KORSCHELT’S Arbeit die von WILL (1885) aufgestellte Ooblastentheorie 
war. KORSCHELT gelang es, nachzuweisen, dass die von WiLL be- 
haupteten Vorgänge entweder überhaupt nicht oder doch nicht in 
dem von ihm gedeuteten Sinne vorhanden sind. Es war für ihn 
daher nahe liegend, nach Widerlegung der Wırr’schen Theorie sich 
der damals sonst von Niemand bestrittenen Anschauung von CLAUS 
(1864) anzuschliessen. Bemerken möchte ich übrigens, dass KORSCHELT 
(1891) in einer spätern Arbeit eine Eiröhre von Forficula abbildet, in 
deren Endkammer auch in den jüngsten Stadien neben den grossen 
Keimkernen die kleinen Epithelkerne sich scharf markiren. Nach 
KORSCHELT hat WHEELER (1889) für Blatta germanica und Dory- 
phora decemlineata behauptet, dass sich Eier und Follikelzellen aus 
