Neue Beiträge zur Keiiutui^s der Enteropneusten. 343 



brechuDg zwischen dem Kiemendarm und dem seine Fortsetzung bil- 

 denden postbranchial canal nicht wohl denkbar ist, wird begreiflich, 

 wenn man sieht, dass Willey der Meinung ist, es sei bei Gl. hedleyi 

 nach Hill's Schilderung und bei Gl. ruficollis nach seiner eigenen 

 Beschreibung weseutHch anders als bei Ft. flava. Der einzige Unter- 

 schied zwischen Gl. hedleyi und Gl. elongatus einerseits und Pt. flava 

 andrerseits besteht aber darin, dass bei letzterer Art die dorsale Rinne 

 an ihrem vordem Ende keinen blindsackartigen Vor sprung 

 bildet. Es fehlt der oben besprochene dorsale Kiel am Hinterende der 

 Kiemenregion, in den sich jener Vorsprung hineinlegt. Aber der mitt- 

 lere dorsale Theil der postbranchialen Rinne geht hier ebenso wie bei 

 Pt. flava in den epibranchialen Streifen der Kiemenregion ohne irgend 

 eine Begrenzung über, und eine scharfe Grenze zwischen postbranchialem 

 und Kiemendarm besteht, abgesehen von den Kiemen, die dem letztern 

 fehlen, nicht. Wie ich bereits in dem ersten meiner „Neuen Beiträge" 

 (1903, p. 307) bemerkt habe, „steht es im Belieben des Einzelnen", ob 

 man das vordere Ende des postbranchial canal, „das unzweifelhaft die 

 Bildungsstätte neuer Kiemen ist, dem eigentlichen Kiemendarm oder 

 dem postbranchialen Kieraendarm zuzählen will". 



Wie steht es nun aber mit Gl. ruficollis'? Willey sagt, hier sei 

 der postbranchial canal quite independent of, and dorsal to, the most 

 posterior gill-slits (1899, p. 239), und verweist auf seine genauere Be- 

 schreibung. Dort (p. 263) heisst es: In Pt. ruficollis the branchial 

 division of the gut comes to an abrupt end, and the postbranchial 

 appears as, an independent diverticulum of the gut, while the terminal 

 gill-clefts together with the longitudinal grooves continued behind them 

 in the dorsal wall of the gut, lie at the base instead of at the summit 

 of the postbranchial canal. Und weiter sagt er: The postbranchial 

 canal of Pt. ruficollis projects forwards for some distance beyond the 

 region of its communication with the gut, as a coecal tube, resembling 

 in this respects the condition described by Hill in Pt. hedleyi. Hier 

 aber, meint er, the resemblance ends, for in Pt. ruficollis the walls of 

 the diverticulum instead of being slightly folded as they are in Pt. 

 hedleyi, are thrown into the most complicated folds, so that the 

 cavity is greatly subdivided and in section appears as a multiple lumen. 

 Its communication with the gut extends over a comparatively short 

 distance, in fact there is little more than an elongated orifice of com- 

 munication behind which it is again produced backwards, for a re- 

 latively long distance, as a coecal tube tapering slightly towards its 

 posterior extremity. The lumen ceases some distance in front of its 



