346 



J. W. SPENGEL, 



pb 



getroffenen zwei seitlichen Falten erstrecken sich noch ziemlich weit 

 in den letztern hinein. Es ist also vor allem zu constatiren, class 

 weder eine ungewöhnlich beengte Communication des dorsalen Theils 

 mit dem Oesophagus noch eine Fortsetzung des erstem in Form eines 

 nach hinten gerichteten Blindsackes sich findet. Ich will nicht im Ge- 

 ringsten bezweifeln, dass Willey's Beschreibung seinen Beobachtungen 

 entspricht. Dann muss ihm aber, meines Erachtens, ein abnormes 

 Exemplar vorgelegen haben. Was er an diesem gefunden hat, stellt 

 Dicht die für Gl. ruficoUis charakteristische Form des postbranchialen 



Kiemendarms dar: die Art 

 __ . -<-t.-- ' entfernt sich von den übrigen 



bisher bekannten in keiner- 

 lei Weise. 



Zu dem gleichen Ergeb- 

 niss führt mich die Unter- 

 i suchung der Sagittalschnitte. 



^^ I Es wurde dazu ein bedeu- 



^^k \ tend kleineres Individuum 



^^B à verwendet, und in Folge 



^^V dessen ist auch sein post- 



^^r ^ branchialer Darm viel klei- 



ner. Die Schnitte (Fig. G 

 ph) zeigen ihn uns als eine 

 tiefe Nische, die sich an der 

 dorsalen Seite unmittelbar 

 hinter dem Kiemeudarm (kh) 

 befindet. Der Grund dieser 

 Nische erstreckt sich über 

 die hintersten Kiemen nach 

 vorn zu. Nach hinten be- 

 steht ein offener Zusammenhang mit dem ventralen Theil. Von einem 

 hintern Blindsack ist keine Spur vorhanden. Das hohe Epithel des 

 postbranchialen Darms geht ohne Bildung eines solchen in das flachere 

 des Darmcanals der Genitalregion (*) über. 



Auch von der HiLL'schen Art, Gl. hedleyi, habe ich ein durch 

 die Freundlichkeit des Autors erhaltenes Exemplar an einer Quer- 

 schnittserie untersucht. Ich kann dessen Angaben in allen wesentlichen 

 Punkten bestätigen. Ich habe nur zu erwähnen, dass ein vorderer 

 Blindsack (Fig. H) des postbranchialen Darms sich durch 14 Schnitte 

 erstreckt, ehe man auf eine spaltförniige Communication mit dem 



!> 



\ 



< 



i 



Fi«. F. 



