Entwicklung und Anatomie der Gymnophionen. 163 



vielleicht aufgegangen sind, wenn derselbe sich hier wirklich aus 

 dem Mesoderm bildet. 



Die Teleosteer allein scheinen in Bezug auf die Bildung des 

 Ganges eine besondere Stellung einzunehmen , wenn hier nicht in 

 Folge der Schwierigkeit des Objects, besonders in Folge der wenig 

 scharfen Abgrenzung des Mesoderms und der engen Anlagerung des 

 Ganges an dasselbe eine Täuschung vorliegt. Nach Felix (97) und 

 SwAEN u. Brächet (00) soll hier der Gang in toto aus dem Meso- 

 derm hervorgehen, nach den letztern beiden sogar als eine conti- 

 nuirliche Falte der Leibeshöhle. Durch diese Bildungsweise würden 

 diese Formen völlig isolirt dastehen, und es sind deshalb noch 

 weitere Untersuchungen abzuwarten. Ebenso ist nach Price (97) 

 und Dean (98) noch kein klares Bild über die Entstehung des 

 Ganges bei Bdellostoma zu gewinnen, doch fragt es sich nur, wie 

 viele Canälchen betheiligt sind. 



Bei den vorhergehenden Betrachtungen habe ich Amphioxus 

 absichtlich ganz ausser Acht gelassen, und zwar aus dem Grunde, 

 weil diese Form, abgesehen von der Thatsache, dass ein einheitliches, 

 segmental gebautes Excretionssystem, welches meiner Ansicht nach 

 nicht der Vorniere der Cranioten, sondern einem Holonephros ent- 

 spricht, durch den grössten Theil des Körpers sich erstreckt und 

 dass jedes Canälchen für sich nach aussen mündet, keine Aufklärung 

 über die Entwicklung der Vorniere und Urniere der Cranioten giebt. 

 Vor allem fehlt meiner Ansicht nach eine der Vornierenkammer 

 gleichwerthige Bildung vollständig. Ich kann wenigstens nicht der 

 Ansicht von Felix (97) zustimmen, dass der Theil des Canälchens 

 über welchen sich die Gefässchlingen verbreiten, einer Kammer 

 gleich gesetzt werden kann ; eine solche wäre nur in dem Theil der 

 Leibeshöhle zu suchen, von welchem das Canälchen ausgeht, welcher 

 Theil hier aber nicht abgegrenzt ist und nicht mit einem Glome- 

 rulus in Beziehung steht. Ich kann ebenso wie fast alle übrigen 

 Forscher, welche sich über diesen Punkt geäussert haben, den Peri- 

 branchialraum nicht als eine dem Vornierengang gleichwerthige Bil- 

 dung, wie BovERi (92, 92a) will, betrachten, weil die unpaare ven- 

 trale Anlage vom Ektoderm und der Schluss der Falte von hinten 

 nach vorn zu wenig den Vorstellungen entspricht, welche man sich 

 von der Anlage des Vornierengangs durch Verschmelzung der 

 distalen Enden der Nierencanälchen machen muss. Da ich Vor- 

 niere und Urniere als homodyname Theile eines Holonephros auf- 

 fasse, so kann ich auch der Ansicht Boveri's, dass in den Genital- 



11* 



