Inte>;ument und Hautsiiinesorgiino der Knoclientîsche. 113 



zuerst l)iMuerkt liât, iiuleni ich auf dessen tab. 3, fig. i), sowie auch 

 au tig. 8 (leu Strich zwischen den „corpuscules nerveux" dahin aus- 

 lege. Will man aber davon absehen, so ist Sol(h:u es gewesen, welcher 

 zuerst die Aufinerk.sanikeit auf diese Verkiiüjjfung der Seitenorgane 

 gelenkt hat ' ). Der Genannte sah am Kmbryo der Forelle eine „eigeu- 

 thinnliche Streifung" zwischen den Sinneshügeln und erkannte auch 

 den Verbindungsstrang bei Acerina cernua und Lota vulgaris. Ueber 

 den Bau sagt er, der Strang sei kein Blutgefäss, auch kein Kpithel- 

 strang, sondern er bestehe aus niarklosen, von kernführender Scheide 

 umschlossenen Nervenfasern. Später auf diese, wie er sie nennt, 

 „Seitenorganketten" zurückkommend^), spricht er noch einmal aus, 

 dass in ihnen „in der That eine nervöse Verbindung der Einzelorgane 

 zu einer ( )rgaukette vorliege". Nach Bodenstein ^), der ebenfalls 

 den Strang gesehen hat, geht derselbe aus dem centralen Theil des 

 Hügels hervor, verläuft in der untern Schicht des Caualepithels und 

 besteht aus feinen Fasern mit angelagerten Kernen. Ob die Stränge 

 Anastomosen von Nervenausbreituugen seien, war nicht zu entscheiden. 

 Mkukkl*) sieht bei Colitis fossilis., dass die Nervenhügelgruppen der 

 untern Seitenlinie des Rumpfes durch einen Streifen verbunden seien, 

 der ein modificirtes Oberhautepithel vorstelle. Er fragt, ob nicht in 

 diesen Verknüpfungssträngen ein erster Anfang oder ein letzter Rest 

 eines Seitencanals zu suchen wäre. CAUuiiîRE hat die „Kette" am 

 gleichen Fisch untersucht und findet, dass die Stränge cyliudrische, 

 etwas breit gedrückte Röhren seien, die auf dem Durchschnitt nichts 

 zeigen, was Nervenfasern gleichen könne. Endlich mochte noch zu 

 erwähnen sein, dass auch auf den prächtigen Figuren, welche Allis 

 über das Seitencanalsystem von Amia calva hat anfertigen lassen, der 

 Strang eingezeichnet erscheint^). 



Voranstehende Zusammenstellung kann lehren , dass man den 

 fraglichen Theil wiederholt gesehen und auch genauer ins Auge gefasst 

 hat, ohne aber über Bau und Bedeutung sich einigen zu können. Meine 

 an Gobio^ lihodeus, Salmo und ÄnguiUa angestellten Beobachtungen 



hübsch un<l übersichtlich ausgefallen sind. Nur mit freiem Auge und 

 der Lupe hat übrigens der Autor gearbeitet. 



li SoLGKB, in: Arch. Mikrosk. Anat., V. 18. — Sitzungsber. d. 

 Naturf. Ges. in Halle, 1880. 



"2) in: Zool. Anzeiger, 1882. 



3) BoüENSTKiN, a. a. 0. 



4) Mkkkel, a. a. 0. 



5) Alli.s, in : Joam. of Morphol. 1889. 



Zool. Jährt». VUJ. AbUi. (. Morph. g 



