Die Metamorphose des Süsswasserschwammes. 183 



einer den Keimblättern der übrigen Metazoen vergleichbaren Weise 

 dirterenzirt seien. 



Ich glaube nicht, dass dem wirklich so ist. Zuerst müssen wir, 

 bevor wir der Bt'trachtung der iStreitfrage näher gehen , den Stand- 

 j)unkt festlegen, von dem aus dies geschehen soll. 



ScHiiLZK hat bekanntlich bei Sycanära auf Grund der defini- 

 tiven L a g e b e z i e h u n g e n im fertigen Thier die Bezeichnung der 

 larvalen Blätter vorgenommen, was ihn zwang, die echtef Gastrula als 

 „Pseudogastrula" hinzustellen. Einer solchen Auffassung ist Goette 

 entgegen getreten, indem er darauf hinwies, dass nur die Entwick- 

 lungsgeschichte „die Homologie oder die genetische Formgleichheit 

 der Keimtheile und der aus ihnen hervorgehenden Bildungen ver- 

 schiedener Thiere erschliesse". Nur auf Grund derartig begründeter, 

 wahrer Homologien können wir fruchtbringende Vergleichungen zwischen 

 den verschiedenen Zweigen des Thierreichs resp. den Gliedern der- 

 selben anstellen. Obgleich Belage sich nicht auf diesen Standpunkt 

 stellt, halte ich ihn für den allein berechtigten. Goette wie Maas 

 haben , wenn auch in wichtigen Einzelheiten sehr von einander ab- 

 weichend, gefunden, dass die Gastrula des Süsswasserschwammes eine 

 der der ül)rigen Metazoen vollständig homologe Bildung sei; Goette 

 hat coustatirt, dass ihr Geisselepithel dem Ectoderm einer typischen 

 Metazoengastrula vollkommen homolog sei. Es darf uns daher nichts 

 abhalten, ihm den ihm zukommenden Namen Ectoderm, der Innen- 

 niasse den des Entoderms beizulegen; es liegt gar kein Grund vor, 

 eine .'»-blättrige Zusammensetzung der Larve anzunehmen. [Nehmen 

 wir aber überhaupt keine echten Keimblätter an, so müssen wir auch 

 (liesbezügliche Namen vermeiden, was Maas nicht gethan hat.] 



Obwohl nun Delage selbst anführt, dass ein larvales Ectoderm 

 durchaus nicht ein aus ihm hervorgehendes definitives Ectoderm (d. h. 

 Epidermis) bedinge (p. 412), obwohl er ferner zugiebt, dass nicht die 

 definitiven Lagebeziehungen für die Benennung der Keimblätter be- 

 stimmend sein dürfen (p. 411), obwohl er ferner die Untersuchungen 

 Goette's über die embryonalen Zustände der Spongilla kennt (p. 411), 

 folgert er, dass die Differentiation der Keimblätter bei den Spongien 

 nicht ohne weiteres einen Vergleich mit denen der übrigen Metazoen 

 zuliesse! (p. 410). 



Der Schluss hätte ein anderer sein müssen, nämlich der, dass wir 

 in der Spongienlarve ein typisches Ectoderm und Entoderm in normaler 

 I^gebeziehung zu einander haben. Diesen Standpunkt müssen wir 

 trotz aller Vorgänge während der Metamorphose festhalten. Wir sind 



