136 J. VEESLUYS jr., 



Wo kein Loch bei den erwachsenen Thieren vorkommt, ist es 

 nicht möglich, die beiden Abschnitte der Knorpelplatte gegen einander 

 abzugrenzen (so bei Fachydactylus bihroni und Ptyodactylus lohatus). 

 Vielleicht wird in solchen Fällen wohl ein Loch gebildet, dasselbe wächst 

 aber später zu; bei erwachsenen Thecadactylus rapicaudus fand ich 

 (1898) das Loch wenigstens schon sehr klein. Bei den Arten, wo 

 kein Loch vorkommt, wird die Platte doch aus einem hyoidealen und 

 einem Schädel abschnitt gebildet werden. In dieser Hinsicht ist es 

 von Bedeutung, dass üroplates in der Knorpelplatte eint^ Naht zeigt, 

 welche ein Rest der Verwachsungslinie beider Abschnitte sein könnte 

 (Versluys, 1898; tab. 2, fig. 18 habe ich in jener Arbeit dieselbe 

 durch eine zarte Linie angegeben, im Text nicht erwähnt), zumal da 

 der M. episterno-cleido-mastoideus medial, der M. stylohyoideus lateral 

 und dorsal von der Naht entspringen. 



Fassen wir das, was wir über die Knorpelplatte bei Geckoniden 

 ermitteln konnten, zusammen, so ist das Wichtigste folgendes. 



An der Bildung der Platte sind sowohl der Schädel als das dor- 

 sale Ende des Hyoidbogeus (1. Zungenbeinhorn) betheiligt. Der Schädel- 

 abschnitt ist eine knorplig bleibende laterale Erweiterung des Processus 

 paroticus. Vielleicht liefert auch das kleine Intercalare Material für 

 die Bildung der Platte, welche dann aus der Vereinigung dreier vei'- 

 schiedenen Skelettheile entstehen würde. 



Unter den Lacertiliern haben nur die Geckonidae, üroplates und 

 EuUepharis (Cope, 1892, p. 191) einen bis zum Processus paroticus 

 emporsteigenden Zungenbeiubogen. Bei weitaus den meisten Lacertiliern 

 liegt dessen dorsales Ende in der lateralen Halswand ohne Verbindung 

 mit dem Processus paroticus, oder mit demselben doch nur durch ein 

 schwaches Band verbunden, wie z. B. bei Lacerta. 



Dass die festere Verbindung der Geckoniden und Verwandten 

 sich nicht von dem Zustand der übrigen Lacertilier mit ihrem freien, 

 caudalwärts verschobenen Ende ableiten lässt, ist wohl nicht fraglich. 

 Auch die Anwesenheit eines M. stylohyoideus bei Geckoniden (Versluys, 

 1898, p. 9, 127) setzt eine Befestigung des dorsalen Endes des Zungen- 

 beinbogens bei den Vorfahren derselben voraus. Ein dorsal frei 

 endender Zungenbeinbogen wäre nicht geeignet, mit seinem dorsalen 

 Abschnitt als Ursprungsfläche für den M. stylohyoideus zu dienen, und 

 ein solcher Zustand ist denn auch nicht bekannt. 



Eine andere Frage ist diese, ob wir dann den Zustand bei Lacerta 

 und andern Lacertiliern mit freien, nicht am Schädel befestigten 

 Zungenbeinbogen vom Zustand bei den Geckoniden ableiten müssen 



