Entwicklung der Columellîi auris bei den Lacertiliem. 161 



Apparat rückgebildet ist, habe ich fortgelassen, um die Schemata 

 möglichst einfach zu halten. Mir scheint nun der Stammbaum der 

 Fig. F sehr wenig wahrscheinlich. Die engere Verwandtschaft, die 

 zwischen Lacertiliern und Rhynchocephaliern besteht (Fürbringek, 1900, 

 p. 625; Howes & Swinnerton, 1901, befürworten eine nähere Ver- 

 wandtschaft von Sphenodon mit den Cheloniern, doch scheint dieselbe 

 mir nicht richtig), und der tiefe Ursprung vom Sauropsidenstamm, 

 welcher für die Vögel angenommen werden muss (Fürbringer, 1900, 

 p. 680), stehen mit einem solchen Stammbaum nicht in Einklang. 



Eine Folge der Annahme, es sei das Fehlen eines functionirenden 

 schalleiteuden Apparats eine ursprüngliche Eigenschaft von Sphenodon^ 

 ist also, dass dann nicht allein bei Amphibien und Säugethieren, 

 sondern auch zwei bis vier Mal innerhalb des Sauropsidenstammes 

 eine Herausbildung dieses Apparats angenommen werden muss, also 

 im ganzen vier bis sechs Mal. Oder es sind die Anschauungen vieler 

 Forscher über den genetischen Zusammenhang der Vögel und der 

 Reptilien, welche auch von Fürbringer (1900, 1902) vertreten werden, 

 nicht richtig. 



Dem gegenüber steht die Annahme, Sphenodon habe sein Trommel- 

 fell durch Rückbildung verloren, und die primitiven Sauropsiden wären 

 schon im Besitz eines functionirenden schalleitenden Apparats gewesen, 

 meines Erachtens viel besser in Einklang mit dem, was seine ganze 

 Organisation uns über seine Verwandtschaft lehrt. 



Ich schliesse also, dass wegen einer Reihe von Einzelheiten im 

 Bau des schalleitenden Apparats und des Vorhandenseins einer 

 Paukenhöhle der Besitz einer functionirenden Columella auris und 

 eines Trommelfells für die Vorfahren von Sphenodon vorausgesetzt 

 werden muss und dass dies auch mit den Verwandtschaftsbeziehungen 

 dieses Thieres, soweit man darüber ein Urtheil aussprechen kann, gut 

 in Einklang steht. Es ist die Umbildung wahrscheinlich eine récente, 

 da sonst wohl eine Rückbildung der Paukenhöhle, wie bei Ophidiern 

 und Amphisbäniden, stattgefunden haben würde. 



Diese Rückbildung des Trommelfells lässt sich leicht erklären aus 

 der grabenden Lebensweise (Newman, 1878, p. 225; auch die jungen 

 Thiere fangen bald an zu graben, wie Howes & Swinnerton, 1901, 

 p. 10, mittheilen), welche bei vielen Lacertiliern eine solche Rück- 

 bildung hervorgerufen hat. Auch verweilen die Thiere viel in und 

 unter Wasser (Newman, 1878, p. 230; Buller, 1879, p. 350), wobei 

 ein Trommelfell keinen Nutzen hat. Es kann also der Grund der 

 Rückbildung in dem Uebergang des Lebens auf freiem Boden zur 



Zool. Jahrb. XIX. Abth. f. Morph. |2 



