Das Ohr des Zahnwales. 205 



also der auch heute noch allgemein verbreiteten xMeinung, dass dem 

 Seehund die Ohrmuschel fehle. Das ist also ein Irrthum, die Ohr- 

 muschel ist vorhanden, liegt aber unter der Haut ver- 

 hör g en. 



Vergleichen wir nun den Knorpel des Walohres mit 

 dem Knorpel des Seehundohres resp. demjenigen der Land- 

 säugethiere, so finden wir nur noch bisweilen (in Fig. B a am proxi- 

 malen Ende des Knorpels) eine SANTOEiNi'sche Incisur, wohl als An- 

 deutung der Abgrenzung eines Ringknorpels resp. Basalstückes von 

 dem übrigen Gehörgang. Sonst finden wir keinerlei Differeuzirungen 

 am Korpel vor, welche die Homologisirung bestimmter Theile mit ent- 

 sprechenden Theilen des Ohrknorpels der andern Säugethiere recht- 

 fertigen könnten. Insbesondere ist weder ein Gehörgang von einer 

 Ohrmuschel zu dififerenziren, noch ist eine Ohrspitze, noch eine Spina 

 helicis vorhanden. Es fragt sich nun unter diesen Um- 

 ständen, ob der noch vorhandene, stark reducirte Ohr- 

 knorpel des Wales ausschliesslich als Gehörgangs- 

 knorpel oder als Gehör g angsknorpel + Muschelknorpel 

 zu betrachten ist. Eine Entscheidung kann hier ganz allein noch 

 durch den Ansatz der Muskeln getroffen werden. Unter den Muskeln 

 eignet sich der M. zygomatico-auricularis am besten für den vor- 

 liegenden Zweck, denn er setzt sich constant an die Spina helicis, 

 d. h. also an den proximalsten Theil des Ohrmuschelknorpels an. Der 

 Ansatz des Zygomatico-auricularis (Taf. 12, Fig. 2 2) liegt nun bei 

 Fhocaena im mittlem Drittel des reducirten Ohrknorpels, und so 

 können wir also sagen, dass von dem Ohrknorpel des Wales 

 die proximale Hälfte etwa dem knorpeligen Gehörgang, 

 die distale Hälfte etwa der knorpeligen Ohrmuschel 

 zuzuzählen ist. Schon K. E. v. Baer hat es ausgesprochen, „dass 

 das äussere Ohr dem Wale eigentlich nicht fehle, dass die Muschel 

 sich vielmehr nur röhrenförmig in die Haut zurückgezogen habe". So 

 erkennen wir auch in diesem kurzen Ausspruch wieder den Meister- 

 blick des unsterblichen Forschers. Wenn nun K. E. v. Baer's Aus- 

 spruch bisher nicht die geringste Zustimmung gefunden hat, einfach 

 deshalb, weil auch nicht die Spur eines Beweises von ihm für seine 

 Behauptung beigebracht wurde, so erscheint es nunmehr an der Zeit, 

 das Vorhandensein einer Ohrmuschel beim Wal anzu- 

 erkennen. 



Eine weitere Frage, welche uns beschäftigen muss, ist: WMe ge- 

 langte die Ohrmuschel beim Seehund und beim Wal 



Zool. Jahrb. XIX. Abth. f. Morph. ]^4 



