402 L. DRÜNER, 



4. Kiemenbogen sofort einleuchtet, wenn man die tiefgreifenden Unter- 

 schiede in der sonstigen Organisation ins Auge fasst. Schon das 

 Skelet zeigt dies auf den ersten Blick. Zwar ist auch hier eine 

 Lockerung des Hyoidbogens von dem Kiemenbogenskelet eingetreten, 

 während der mittlere Zusammenhang des Hyoidbogens erhalten blieb. 

 Ihr Sitz ist aber ein anderer als bei den Cryptobranchiaten. Dort 

 war (meiner Annahme gemäss) ein ganzes Stück der Copula zwischen 

 den beiden Hypohyalia erhalten geblieben, und die ganze Strecke 

 diesem Stück von dort bis zur Ansatzstelle der Hypobranchialia 1 

 war in ein Band umgewandelt. Hier bei Amphiuma dagegen finden 

 wir zwischen den beiden Hypohyalia eine grössere Zahl von kleinen 

 Knorpelstücken, welche wohl von der vordersten Spitze der Copula 

 abzuleiten sein werden, und diese sind durch ein nur kurzes breites 

 Band mit dem Hauptstück der Copula, einer langen knöchernen Dia- 

 physe mit knorpeligen Epiphysen , verbunden. An dem hintern 

 Ende derselben befestigt sich der 1. Kiemenbogen, welcher aus einem 

 verknöcherten Stück besteht und auch die Ceratobranchialia 2, 3 und 

 4 trägt. Ein Hypobranchiale 2, welches bei den Cryptobranchiaten 

 der Hauptträger des ganzen Kiemenapparats ist, fehlt Amphiuma. 

 Wenn man noch die ganz andere Form des Hyoidbogens und das 

 Fehlen der blattförmigen Fortsätze der Copula, die für die Crypto- 

 branchiaten, Ellipsoglossa und Ranodon so charakteristisch waren, ins 

 Auge fasst, wird man zugeben müssen, dass das Hyoid-Kiemenbogen- 

 Skelet von Amphiuma eher Anklänge an das der Perennibranchiaten 

 Proteus und Menohranchus, bei denen das Hypobranchiale 2 rudi- 

 mentär ist und die Stütze des Kiemenapparats ebenfalls ausschliess- 

 lich vom Hypobranchiale 1 gebildet wird, als an das der Crypto- 

 branchiaten zeigt. 



Aber dass diese Anklänge nicht der Ausdruck einer nähern 

 Stammverwandtschaft sind, wird klar, wenn man die sonstigen be- 

 deutenden Verschiedenheiten der Organisation und namentlich den Bau 

 von Siren in Betracht zieht, welche im Allgemeinen der primitivste 

 Vertreter unter den Perennibranchiaten ist und ihrer Stammform am 

 nächsten steht, aber mit Amphiuma nichts gemein hat als die von der 

 gemeinsamen Stammform aller Urodelen abzuleitenden Formen. Diese 

 lassen sich auch bei Amphiuma erkennen, nicht allein im Hyoidkiemen- 

 bogenskelet, sondern auch in dem des Kehlkopfs, das dieselben primi- 

 tiven Verhältnisse zeigt wie das der Cryptobranchiaten und von 

 Ellipsoglossa. Wir finden auch hier eine einfache hyalinknorplige 

 Klammer, welche an der Seite des Kehlkopfringauges jederseits spitz 



