Die Ontogenese eines niedern Säugergehirns. 339 
Methode, das Embryonalgehirn in hinter einander liegende und durch 
gegen die Centrallinie möglichst rechtwinklige Ebenen begrenzte 
Blasen oder Segmente einzutheilen, beibehalten wollen. Von diesem 
Grundsatz ausgehend, hat er, um in dem ersten Hirnabschnitt eine 
entsprechende Bodenpartie zu erhalten, wie wir schon im Vorigen 
gesehen haben, zu seinem Telencephalon auch einen grossen Theil 
des unpaaren Zwischenhirns mitrechnen müssen, indem er die Grenze 
zwischen Telencephalon und Diencephalon hinter den Recessus infundi- 
buli verlegt. Dass eine solche Vereinigung der Grosshirnhemisphären 
mit einem Theil des unpaaren Zwischenhirns zu einem Hirnabschnitt 
sehr unnatürlich ist, braucht nicht näher begründet zu werden‘). 
Wenn man nun gefunden hat, dass die Grosshirnhemisphären sich 
aus einer Partie des Daches der Vorderhirnblase entwickeln und 
nie eine eigene Blase in der Verlängerung des Hirnrohrs nach vorn 
bilden, so halte ich es für unrichtig, die alte Ansicht, dass die ver- 
schiedenen Abschitte aus hinter einander liegenden Bläschen oder 
Ringen des Hirnrohrs mit gegen die Centrallinie rechtwinkligen Grenzen 
hervorgehen, aufrecht zu halten. Vielmehr müssen wir die Thatsache 
anerkennen, dass das Grosshirn ebenso wie das Cerebellum secundäre 
Bildungen sind, welche auf keinem Stadium durch eine eigene, von 
der Centrallinie durchzogene Hirnblase im alten Sinne repräsentirt 
werden. Zu diesem Resultat ist ja schon Kuprrer für die niedern 
Vertebraten gekommen, und NEUMAYER’S Untersuchungen an Schaf- 
embryonen zeigen wie die meinigen an Igel- und Kaninchenembryonen, 
dass die Kuprrer’sche Ansicht auf die Säugethiere ihre volle An- 
wendung findet. 
Die Lamina terminalis gehört nach dieser Betrachtungsweise 
während der ganzen Zeit dem Zwischenhirn an. 
Was den Namen Zwischenhirn betrifft, so findet KUPFFER diese 
Benennung unnöthig, weil das Zwischenhirn nichts anderes ist als das 
1) Fuarav u. Jacossonn haben in dem neuerdings erschienenen 
„Handbuch der Anatomie und vergleichenden Anatomie des Central- 
nervensystems der Saugethiere“ die Hıs’sche Eintheilung benutzt. Doch 
schliessen sie die Darstellung dieser Eintheilung, womit sie ihre Arbeit 
einleiten, mit folgenden Worten: „Bei der Beschreibung lässt sich die 
Pars optica hypothalami von der genetisch verschiedenen Pars mam- 
millaris schwer trennen. Diese beiden Abschnitte werden deshalb ge- 
meinschaftlich geschildert.“ Nach meiner Ansicht sind sie auch genetisch 
nicht verschieden, wie ich zu zeigen versuchen will. 
22* 
