Die Ontogenese eines niedern Säugergehirns. 345 
in zwei Theile getheilt. — KÖLLIKER ist der Meinung, daß die Furche 
im 6. Monat verschwindet und beide Wülste daneben zum Streifenhügel 
werden. — Meiner Auffassung nach aber erhält sich die Furche und es 
kommt darin der Hornstreif (Stria cornea) zur Entwicklung, dem- 
nach halte ich bloss den äusseren Vorsprung für den Streifenhügel 
und rechne den inneren zum Sehhügel. So eigenthümlich diese An- 
sicht sein mag, steht sie mit den späteren Verhältnissen des Sehhügels 
in vollkommenem Einklang. Es liegt nämlich bekanntlich im ausge- 
bildeten Gehirn ein Theil des Sehhügels am Boden des Seitenventrikels, 
jener Theil nämlich, welcher sich vom Hornstreif bis zur Anheftung 
der unteren Epithellage der seitlichen Adergeflechte erstreckt. Dieser 
Theil des Sehhügels stammt — meiner Ansicht nach — vom medialen 
Theil des Ganglienhügels, und zwar aus jenem Theil, welcher nach 
innen von der in Rede stehenden Längsfurche liegt‘). 
Ich schließe mich dagegen denjenigen Forschern an, welche die 
Furche als eine vorübergehende Bildung an Corpus striatum, die mit 
der Begrenzung gegen den Thalamus nichts zu thun hat, betrachten. 
Diese Ansicht ist, wie wir gesehen haben, schon von KÖLLIKER ganz 
richtig ausgesprochen in der 1. Auflage seiner Entwicklungsgeschichte 
(1861) und auch von Hıs mit vielen Abbildungen bestätigt worden. 
Wir haben es also in dieser Furche mit einer rein embryonalen Bil- 
dung zu thun. Nun scheint es aber bisher in diesem Zusammenhang über- 
sehen zu sein, dass es niedere Vertebraten giebt, welche Zeit Lebens 
eine, ja sogar 2 solche Furchen im Corpus striatum besitzen. Dies ist 
nämlich bei den Schildkröten der Fall. Und wenn man einen Querschnitt 
durch das Vorderhirn eines solchen Thieres — siehe z. B. EDINGER (1900), 
fig. 121 und 125a, oder Epincer (1896) tab. 2, fig. 5 und 6 — mit 
meinen Figg. 52 und 54 vergleicht, kann man sich des Gedankens 
nicht erwehren, dass hier dieselbe Bildung an beiden Stellen vorliegt. 
Wir finden hier ein Beispiel der gewöhnlichen Erscheinung, dass ein 
1) Ich habe hier diese Ansicht von MınAarkowics anführen wollen, 
um so mehr als Hıs (l. c.) bei Besprechung früherer Beschreibungen 
und Abbildungen der fraglichen Furche diese Darstellung von Minat- 
KOWICS ganz übersehen zu haben scheint. Denn wie soll man anders 
seine Worte verstehen: „Auch neuere Autoren (MıHaLkowics, tab. 1, 
fig. 11, Könuıker, Entwg., fig. 332, p. 534) zeichnen den Streifenhügel 
- vorn zweitheilig, ohne auf dieses Verhalten ein besonderes Gewicht zu 
legen.“ Dagegen hat HocusrÄrrer (1894) die Auffassung von Mrxat- 
KOWICS richtig wiedergegeben und sie mit dem wirklichen Verlauf für 
nicht übereinstimmend erklärt. 
